MUSSOLINI VENCE A “GOOGLE”

Benito Mussolini, Between entre 1937 y 1940. (Photo by Keystone-France/Gamma-Keystone via Getty Images)

La red social tendrá que pagar 15,000 euros por incumplimiento de contrato: “La imagen del Duce no representa una violación de las normas establecidas”

Publicación eliminada y cuenta bloqueada durante 123 días: esta era la decisión tomada por Facebook contra el abogado boloñés de Forza Nuova Gianni Correggiari quien, en su cuenta de Facebook, había publicado una foto del Duce con motivo de su cumpleaños y una foto de la bandera de la República Social Italiana. La red social había estimado que había una violación de los estándares de la comunidad. Pero, posteriormente, asistido por el abogado Antonio Pimpini del Foro Chieti, se apeló. Y tenía razón. El Tribunal Civil de Chieti, por orden del juez Nicola Valletta, aceptó la apelación y ordenó a Facebook pagar daños y perjuicios por un monto de 15,000 euros más 8,000 en honorarios legales.

Como se especifica en la sentencia, la disputa solo se refiere al acceso y uso adecuado de un servicio prestado en virtud de un contrato. La sentencia declara que “todos estos comportamientos no implican la violación de las normas alegadas por el acusado, sino el ejercicio del derecho constitucional fundamental a la libertad de opinión y expresión, que tuvo lugar de acuerdo con métodos marcados por reserva y respeto “.

Desde un punto de vista legal, debe considerarse que Benito Mussolini “era el jefe del gobierno del Estado italiano” y, por lo tanto, debe ser reconocido en la comunidad jurídica internacional e, históricamente, como persona física, no fue condenado por actividad ilegal y su conducta no se consideró contraria al derecho internacional en ese momento “.

Bandera de la República Social Italiana de Mussolini.

Con respecto a la bandera de la República Social Italiana, es un “emblema que manifiestamente no ha sido reconocido como una representación oficial por el derecho internacional” que, sin embargo, “se ha manifestado en la ley internacional, como sabemos, como representación de la soberanía de facto, que en este caso era una realidad histórica (…) ”.

En diciembre, el Tribunal Civil de Roma aceptó la apelación presentada por Casapound después de que el coloso de Melo Park decidiera desactivar la página oficial el 9 de septiembre de 2019. En consecuencia, la red social recibió la orden de reactivar inmediatamente página porque “la persona que no está presente en Facebook está de hecho excluida (o muy limitada) del debate político”

Fuente: Ilgiornale.it a través de Bocage-Info

¿Qué pensaba la gente común bajo el nacionalsocialismo?

La Friedrichstrasse de Berlin en 1934

“No puede determinarse a partir del número históricamente documentado de campos de concentración y las personas encarceladas en el mismo que muchas personas comunes en el período anterior a la guerra tenían la impresión de que estaban sujetas a un régimen nacionalsocialista”. Con este juicio, el sociopsicólogo de Frankfurt Fritz SÜLLWOLD refuta una falacia común de nuestro presente y corregir algunas de las ideas de los alemanes en esa época.

Para conocer sus actitudes y reacciones, se entrevistó a personas calificadas y con experiencia. Sin embargo, no deberían expresar sus propios sentimientos, sino documentar las impresiones subjetivas de su entorno personal desde la perspectiva distante del “observador del tiempo”. De esta forma, se obtuvo una opinión realista.

Después de eso, en el período anterior a la guerra, “casi todos” estaban convencidos de que la reducción del desempleo y el repunte económico de 1933 se debieron a la política de empleo del gobierno. La confianza en el valor del Reichsmark fue percibida como baja por solo el 2 por ciento de los observadores. Los salarios y precios, la seguridad social y las pensiones parecían razonables. El cuidado de los pobres y los débiles fue calificado como satisfactorio.

“Hoy en día, muchos nativos tienen ideas sobre la administración estatal y local, así como el poder judicial y la policía en el período anterior a la guerra de la era nacionalsocialista que no se corresponden con los recuerdos de los contemporáneos de esa época”, afirma SÜLLWOLD. En realidad, se creía que los funcionarios eran correctos y serviciales. La impresión de estar bajo un “reinado del terror” generalmente no existía. La mayoría de los ciudadanos se sintieron adecuadamente protegidos por el ejecutivo (“La policía: su amigo y ayudante”). El gobierno otorgó un alto crédito poa poder caminar por las calles de manera segura por la noche. Se consideraba que el poder judicial era correcto e independiente, pero era oportunista en los procedimientos con antecedentes políticos, lo que probablemente no ha cambiado hasta el día de hoy.

La idea de la comunidad nacional era en gran medida una directriz: “El interés público antecede al interés propio”, no una palabra vacía, sino un principio practicado. La interacción social se caracterizó por el respeto. El culto juvenil nacionalsocialista no era mal visto por los ancianos. Las relaciones entre los sexos estaban sujetas a estándares morales relativamente estrictos: se esperaba un matrimonio oportuno cuando ocurrían las “consecuencias” de un encuentro prematrimonial. La jerarquía que controla con cautela estos valores y virtudes no era específicamente nacionalsocialista, sino que se basaba en tradiciones anteriores, exactamente igual para el cuerpo de oficiales alemanes.

La vida religiosa y las iglesias desempeñaron un papel más importante en la vida cotidiana nacionalsocialista de lo que se piensa hoy. Según testigos contemporáneos, muchos, pero de ninguna manera todos los funcionarios del partido estaban en contra de la iglesia. Las diferencias y conflictos profundos entre las iglesias y el partido fueron notados muy a menudo por la población. Sin embargo, la participación regular en el culto no se consideraba una oposición al régimen.

Políticamente, el dictado de Versalles de 1919 fue percibido como una injusticia atroz. La política de revisión de Hitler fue bienvenida. El esfuerzo por recuperar los territorios alemanes perdidos fue considerado justificado para la mayoría que también reaccionó a la conexión de Austria y a la liberación de los Sudetes “con alegría y orgullo”. El hostigamiento y la opresión de los alemanes étnicos en Checoslovaquia y Polonia desencadenaron “indignación e ira”.

Cuando estalló la guerra en 1939, no hubo una ola de patriotismo, pero predominó la depresión. Solo una minoría confiaba en la victoria. La tesis oficial de que la guerra fue forzada a Alemania solo se creía de manera limitada, pero muy pocos creían que la guerra había sido provocada por el gobierno del Reich como estaba planeado. El informe de la Wehrmacht parecía creíble en general, pero cada vez menos en la segunda mitad de la guerra. A pesar de los castigos severos, las transmisiones británicas de Alemania fueron interceptadas por muchos, pero todos sabían que se trataba de propaganda para engañar y desmoralizar a los alemanes.

Las rápidas victorias en las campañas de Polonia, Francia y los Balcanes causaron la mayor sorpresa:

“Si una población está sorprendida por el curso de la guerra es porque, al menos, no esperaba un éxito rápido“, concluye SÜLLWOLD. “La voluntad de ir a la guerra generalmente requiere la expectativa de un éxito militar rápido y seguro”.

La ocupación de Dinamarca y Noruega fue vista, por un 39 % como una medida de defensa para prevenir un ataque aliado. La inclusión de Holanda y Bélgica en la campaña occidental fue vista menos como parte de una guerra de conquista, pero en gran medida como inevitable.

Al comienzo de la campaña rusa, la gente reaccionó con preocupación por la indeseable expansión de la guerra. La aniquilación del VI Ejército en Stalingrado en 1942 fue vista como un desastre devastador, no como un punto de inflexión. Los movimientos de retirada en el Frente Oriental fueron interpretados como “el fin de la superioridad alemana”, y muchos lo vieron como el “camino emergente hacia la derrota general”

La entrada de Estados Unidos en la guerra fue evaluada como “grave” por dos tercios. Para una minoría informada, era una confesión de una condición existente. Los sensacionales éxitos militares de los japoneses causaron alegría temporal. El posterior desembarco aliado en el sur de Italia se interpretó no solo “como resultado de la incapacidad italiana” sino también “como una grave amenaza para Alemania”. El declive de Italia, socio del eje, fue “el comportamiento esperado de un aliado inepto y poco confiable”.

La guerra aérea angloamericana contra la población era la creencia abrumadora era que los ataques terroristas dirigidos tenían como objetivo romper la moral de la población. Muchos sabían que el bombardeo estaba dirigido principalmente a zonas residenciales. Según las observaciones de dos tercios de los testigos presenciales, el bombardeo solo provocó el deseo de algunos ciudadanos de “terminar la guerra pronto a cualquier precio”. Los sentimientos de odio y venganza hacia los británicos y estadounidenses en su mayoría solo abrigaban a los directamente afectados, es decir, los bombardeados.

El desembarco aliado en Normandía fue clasificado por la población como “decisivo para la guerra” y como “el principio del fin”. La ofensiva de las Ardenas en diciembre de 1944 fue, para algunos, la “posibilidad de un alto el fuego por separado en Occidente”. A muchos les pareció un “debilitamiento de las defensas del cuerpo en el Este”, y muchos lo consideraron sin sentido. El anuncio del uso de armas secretas suscitó cierta esperanza, pero a menudo también fue visto como mera propaganda. El uso posterior de V1 y V2 se interpretó como el comienzo del uso de las armas milagrosas anunciadas. Aunque la gente ya no creía en la victoria, esperaban que esta nueva arma crearía condiciones tolerables para un armisticio.

El intento de asesinato el 20 de julio de 1944 apareció principalmente como un intento de terminar la guerra eliminando a Hitler. Las ofertas públicas de paz del pueblo alemán después de las campañas de Polonia y Francia no habían escapado de la población alemana. Para la mayoría de ellos, el hecho de que los oponentes no respondieran era “prueba de la voluntad de guerra de los Aliados”. La guerra parecía finalmente perdida después del desembarco aliado en Normandía. Esta convicción aumentó después de que el enemigo cruzó las fronteras imperiales. Las últimas dudas sobre la inminente derrota desaparecieron después de que los Aliados cruzaron el Rin y el Oder.

El 52 % de los testigos de la época no respondió a la pregunta de las posibles formas de terminar la guerra. El obstáculo principal era “el conocimiento de la demanda de rendición incondicional y el temor de estar completamente a merced de un adversario despiadado, especialmente los soviéticos”. También hubo una opinión generalizada de que “nada podría empeorar después del final de la lucha lo que ya era”. El miedo a la venganza por los errores cometidos apenas importaba. La esperanza no solo fue alimentada por la propaganda de que “la oposición entre los soviéticos y los aliados occidentales empeoraría para que los alemanes pudieran beneficiarse de ella si aguantaban el tiempo suficiente”.

En contraste con la perspectiva actual, los judíos no eran el foco de los intereses de la gente común. Los ciudadanos judíos eran solo una minoría de menos del uno por ciento de la población total y también estaban distribuidos de manera desigual en todo el Reich. Pocas personas comunes tenían conocidos y relaciones personales con ellos. Por lo tanto, los judíos y los asuntos judíos solo se percibían de manera marginal y fragmentaria. Solo en ocasiones excepcionales, como después de los disturbios de la famosa Kristallnacht en 1938, ante las cuales la gente reaccionó “con desconcierto y preocupación”. El antisemitismo oficial fue generalmente rechazado el periódico anti-judío STREICHER “Der Stürmer” fue considerado “primitivo” (67 %) y la mayoría ni siquiera lo leyó nunca. Esto no tiene nada que ver con un “mirar hacia otro lado” que se ha invocado una y otra vez hoy y una deficiencia moral de los alemanes.

En la segunda mitad de la guerra, cuando el hostigamiento y la persecución de los judíos, como sabemos hoy, estaba tomando proporciones que amenazaban su vida, muchos ciudadanos alemanes comunes se vieron afectados por problemas existenciales que requirieron toda su atención y fueron extremadamente exigentes mental y emocionalmente. Esto incluía la constante preocupación y temor por los esposos, hijos, padres, hermanos y amigos que servían como soldados en el ejército “.

Con esto, SÜLLWOLD ajusta la situación subjetiva. “También hubo una variedad de tareas difíciles que tuvieron que hacerse en lugar de los hombres reclutados para el servicio militar. Particularmente gravosos fueron … el creciente número de bombardeos, en los cuales no solo se tuvo que tener en cuenta la pérdida de una casa o departamento … sino también heridas graves y la pérdida de vidas. En ese momento, bastantes personas comunes y corrientes luchaban por vivir en ruinas. Tales condiciones generales para la percepción de los judíos y los asuntos judíos en tiempos de guerra se pasan por alto o se ocultan desde una perspectiva histórica “.

Fritz SÜLLWOLD, »Ciudadanos alemanes 1933-1945. Experiencias, actitudes, reacciones. Una investigación psicológica histórica ”, Herbig, Munich 2001.

Detenida la líder de Hogar Social Madrid

Las protestas contra el Gobierno en las calles siguen dejando incidentes. La Policía Nacional ha detenido al menos a una persona y ha identificado a varias este viernes en la calle Ferraz, frente a la sede del PSOE, durante la protesta con cacerolas contra el Gobierno. Así lo han confirmado a Efe fuentes policiales, que ha precisado que la arrestada es la portavoz del colectivo Hogar Social MadridMelisa Domínguez, a la que se acusa de resistencia y desobediencia al enfrentarse a los agentes desplegados en la zona, en la que desde hace días cientos de ciudadanos han protestado a las nueve de la noche por la gestión del Ejecutivo en la crisis del coronavirus.

La detención de Melisa Domínguez se ha producido cuando agentes de la Policía Nacional han instado a los miembros de este colectivo ultra a retirar unos carteles que portaban durante la protesta en los que se podía leer ‘900.000 personas sin cobrar un ERTE’. “Varios manifestantes han sido identificados y multados, y uno de ellos detenido al protestar por el abuso policial”, ha indicado Hogar Social Madrid en su cuenta de Twitter.

Decenas de personas se han vuelto a concentrar este viernes ante la sede del PSOE para protestar por la gestión del Gobierno de Pedro Sánchez en la pandemia del coronavirus. Por séptimo día consecutivo, los congregados, en menos número que días anteriores y ante un fuerte dispositivo policial, han llevado a cabo una ‘cacerolada’ y han lanzado gritos de dimisión contra el Ejecutivo.

Sobre las 21.00 horas, un grupo de ciudadanos se ha vuelto a manifestar pero, tal y como ha ocurrido en los últimos días, la presencia policial ha impedido que los congregados invadieran la calzada y cortaran ese trozo de la vía al tráfico de coches. De este modo, se han evitado las concentraciones de personas, limitando el movimiento de los ciudadanos a las aceras.

Así, la seguridad en la zona se ha reforzado con el paso de la semana, con una mayor presencia policial y ‘lecheras’ de la Policía Nacional frente a la sede de los ‘socialistas’. Además, se ha notado una menor presencia de personas en la manifestación de este viernes, aunque en la mayoría de casos portaban cazuelas con las que provocaban fuertes ruidos para mostrar su indignación con la política del Gobierno en la crisis sanitaria.

La mayoría de ellos iban ataviados con la bandera de España, con enseñas de distinto tamaños. Entre los lemas, gritos de ‘Gobierno dimisión’, ‘Coletas a prisión –en referencia al vicepresidente Pablo Iglesias–‘, ‘Sánchez dimisión’, ‘libertad’ y ‘fuera, fuera’.

En el edificio ubicado frente a la sede del PSOE, los vecinos han descolgado desde las ventanas una pancarta en la que se podía leer: ‘Muerte. Mentira. Miseria. Censura’, acompañado de la frase ‘Vota PSOE/Siente Venezuela’ y una alusión al canal de Youtube Estado de Alarma.

Fuente: LA INFORMACION

II ANIVERSARIO DE LA LIBERACIÓN DE PEDRO VARELA.

Tal día como hoy (22.5.2018) publicábamos en este blog, el siguiente texto:

“El abogado de Pedro Varela nos acaba de comunicar que el recurso de Apelación que se presentó contra el auto de prisión para el Sr. Varela ha sido estimado por lo que ha ordenado su inmediata puesta en libertad para esta misma tarde. Antes el centro penitenciario debe de recibir un fax y esperar la llegada del agente judicial.

Dicha decisión pone en evidencia que Pedro Varela ingresó en prisión de forma arbitraría y abre las puertas a una querella contra la Fiscalía del Odio de Barcelona”.

DOS AÑOS MÁS TARDE

El asedio al que está sometido Pedro Varela desde entonces asfixiante e inmoral, solo su fuerza, la lealtad a sus ideales, sus seguidores y este blog siguen dándole el aliento que precisa para seguir su lucha por la Verdad.

Quizás los mismos que en su acta de liberación y otros documentos hace cuatro años, pusieron como delito “GENOCIDIO”, me acusen, como administrador este blog de intentar dar una imagen victimista del Sr. Varela para hacerle aparecer, frente a la opinión pública, como un mártir. Mentira!

Si pudieran cerrar este blog ya lo hubieran hecho hace años, pero lo que no vamos a hacer nunca es autocensurarnos por temor a sus amanezas, porque tenemos el derecho de defender a PedroVarela, con la misma intensidad con que otros, muchísimo más poderosos, le atacan.

WASSAP DE PEDRO VARELA DE HOY

Recordando este aniversario, y referente a su asedio tanto, moral, físico y economico, Pedro me ha dicho:

CUATRO AÑOS SIN PODER TRABAJAR, NI EDITAR LIBROS,PAGANDO ALQUILER, LUZ Y SEGURO DE SÉNECA* , SIN PASAPORTE Y , POR LO TANTO, SIN TAMPOCO PODER TRABAJAR EN EL EXTRANJERO, CON EL DINERO FAMILIAR CONFISCADO Y LAS CUENTAS DE LIBRERÍA EUROPA BLOQUEADAS, NO ES TAMBIÉN UNA CONDENA?

(* REFERENTE A LA CALLE SÉNECA, 12 DE BARCELONA DONDE ESTÁ EMPLAZADA, PERO CLAUSURADA, LA LIBRERÍA EUROPA)

El conflicto identitario, por Lucien Cerise

Identitarios alemanes manifestándose en Berlín en julio de 2016, Fortaleza Europa, en alemán: Festung Europa

La ingeniería social es el cambio planificado, sostenible y solapado del comportamiento. Se trata de modificar definitivamente la naturaleza de una cosa de manera irreversible, por lo tanto para el largo plazo y no sólo a corto plazo. Esto es lo que distingue a la ingeniería social de la propaganda y de la manipulación, cuyos impactos son puntuales y reversibles.

Los dos conceptos de la ingeniería social son la “suplantación de identidad” (phishing) y el “conflicto triangular”. Su aplicación produce la sensación de que el conflicto es inevitable, cuando en realidad bien podría detenerse o ni siquiera empezar, esto en la perspectiva de naturalizar estructuras conflictivas que fueron construidas artificialmente.

No es exagerado hablar aquí de piratería del espíritu y del comportamiento, tal y como se habla de piratear un ordenador. En ambos casos, se trata de violar discretamente las defensas y la integridad de un sistema de seguridad con el fin de tomar el control sin ser visto ni oído. El interés de este enfoque de la ingeniería social es proporcionar una metodología compacta con recetas y palabras clave, una especie de kit mental para piratear todo sistema, cualquiera que sea, es decir, violarlo furtivamente y abrirlo mediante el abuso de confianza o suscitando la indiferencia (phishing), para luego destruirlo indirectamente acrecentando las contradicciones y la desconfianza entre las partes, es decir, instaurando un conflicto triangular.

Aproximación polemológica de la cuestión identitaria

La idea de una posible ingeniería del conflicto identitario entra en el marco de la polemología, o ciencia de la guerra, disciplina fundada por el sociólogo Gaston Bouthoul (1896-1980) después de la Segunda Guerra Mundial. Ya sea inteligencia económica o inteligencia militar, la ciencia de la guerra se dedica a la modelización de conflictos, y en particular de los factores fuente de conflictos o factores polemógenos y disolventes. Es precisamente a este nivel donde se sitúa nuestro estudio, justo aguas arriba del conflicto en sí mismo, ya que se trata de modelizar la producción estratégica del conflicto. Modelizar la acción de “disolver para reinar”.

El método clásico para mantener el control de un grupo consiste en aumentar la visibilidad de sus diferencias internas, resaltar sus contradicciones, a fin de amplificar sus divisiones latentes y paralizar su organización. Viejo como el mundo, aplicado por los romanos contra las tribus galas o en nuestros días en lo que se denomina la “doctrina Kitson,” este método está más de actualidad que nunca, en un momento en que las “minorías actuantes”, los servicios especiales del Estado u organizaciones diversas, trabajan para desarrollar en Francia, en Siria, en Irak, en Ucrania, diferentes tensiones con fines disolventes (golpes de estado, guerras, terrorismo, comunitarismos) jugando la carta de las “identidades”. Desde el punto de vista identitario, las identidades étnicas o culturales son consideradas como una base referencial auténtica, una tierra en la cual echar raíces con toda confianza ya que no miente jamás. Pero si miramos más de cerca vemos que las identidades, incluso las más tradicionales y arraigadas, no son inmunes a la manipulación ya que, aplicando ciertas técnicas, es posible hacerlas mentir después de haberlas literalmente “pirateado”.

La imagen tiene un atributo ALT vacío; su nombre de archivo es lucien-cerise.jpg
Lucien Cerise

La tesis defendida aquí es que la producción del conflicto se basa en la exacerbación de las rivalidades identitarias. El concepto de “rivalidad identitaria” se inspira en gran medida en el de “rivalidad mimética” de René Girard, antropólogo y miembro de la Academia Francesa. El matiz aportado por el otro adjetivo sirve simplemente para precisar que toda rivalidad mimética es en realidad una rivalidad mimética identitaria, en la que el fenómeno de la rivalidad moviliza los procesos de identificación de los rivales. Además, nos gustaría aplicar este concepto en un campo un poco diferente del de Girard. Tres categorías de personas se interesan por la cuestión de la identidad:

1) los militantes de la identidad, individuos y grupos políticos o asociativos; 2) los analistas de la identidad, investigadores de las ciencias humanas, sociales y cognitivas; 3) los ingenieros de la identidad, en la “consultoría” y la inteligencia política, comercial o militar (guerra psicológica).

Lo que los analistas describen objetivamente pero sin tocarlo, los consultores no dudan en piratearlo para adaptarlo y reconfigurarlo en una óptica estratégica de gestión de las percepciones, a fin de influir sobre los militantes por medio de operaciones psicológicas. Así, a lo que Girard describe como una estructura antropológica universal, también se le puede dar forma y ser instrumentalizado con fines de ingeniería social. Veamos ahora lo que es una rivalidad identitaria y cómo puede ser utilizada en términos de producción estratégica de conflicto.

Distinguir entre las buenas y las malas razones para luchar

Quién dice polemología, dice enfoque científico del conflicto. En la historia humana, los episodios de conflicto a analizar son innumerables. Parece que el hecho de combatir a intervalos regulares es inevitable. Sin embargo, en retrospectiva, es evidente que algunos conflictos, sin embargo, podrían evitarse fácilmente. De hecho, hay buenas razones para luchar, pero también hay malas razones para luchar. ¿Cómo distinguir las buenas y las malas razones para luchar? Mediante la aplicación de un enfoque científico y racional del conflicto, y dejando los enfoques pasionales y emocionales donde todo se confunde. El método científico consiste en 1) la recogida de hechos objetivos, 2) para proponer modelos (o modelizaciones), es decir, representaciones esquemáticas e hipotéticas de cómo los hechos objetivos están vinculados por la causalidad, o en relación causa y efecto. Estas son las dos etapas, práctica y teórica, de la actividad científica. Las buenas razones para luchar son “naturales” y no fueron orquestadas de manera triangulada. Todas las partes del conflicto son visibles y en general se reducen a dos bandos. Por el contrario, las malas razones para luchar son trianguladas, es decir, inducidas artificialmente y “naturalizadas” a través de suplantación de identidad (phishing). Los actores del conflicto son tres, pero sólo dos aparecen. En una perspectiva irénica y pacifista pero no utópica, es posible trabajar para identificar y aislar las malas razones para luchar, para no ser engañado, reducir su impacto destructivo y centrarse en las buenas razones para luchar. Se tratará de responder a la pregunta schmittiana: ¿quién es mi verdadero enemigo, aquel al que debo disolver, y quiénes son mis verdaderos amigos y aliados reales, con los cuales coagular? El aliado no es el amigo pero, por definición, podemos aliarnos con él contra un enemigo común.

La rivalidad mimética identitaria

La primera cuestión que se plantea a la ingeniería del conflicto triangular es: ¿cómo crear un conflicto de la nada? ¿Cómo iniciar un conflicto sin razones? ¿Cómo configurar un conflicto que no tiene razones objetivas para producirse, es decir, en el que no hay “buenas razones” para que se produzca? Para responder a esta pregunta analicemos el fenómeno de las “malas razones para luchar”. Describamos cómo implementar una rivalidad mimética identitaria para iniciar artificialmente una mecánica de conflicto, y luego naturalizarlo y automatizarlo en la medida de lo posible.

La noción de la rivalidad mimética de Girard define un modo de construcción identitaria que culmina en la afirmación voluntarista de su superioridad sobre otros. Un objeto deseado en común da lugar a una competición que hace pasar al objeto a un segundo plano, detrás de una rivalidad de prestigio entre dos sujetos, dos egos. Girard dijo en su obra Des choses cachées depuis la fondation du monde:

En el universo radicalmente competitivo de los dobles, no hay relaciones neutras. Hay sólo los dominantes y los dominados, (…) La relación con el otro se parece a un balancín donde uno de los jugadores está más alto cuando el otro está más bajo, y viceversa” (Grasset, 1978, p. 406).

En la mayoría de los casos, la afirmación voluntarista de sí provoca en otros una respuesta en espejo de su propia superioridad. Un mecanismo automático de reivindicación narcisista creciente se establece entonces, una competencia induciendo un ascenso a los extremos que lógicamente conduce al conflicto y al debilitamiento de las dos partes implicadas en la rivalidad. Sobre este tema, nos trasladaremos también a la teoría de juegos y a los fenómenos de escalada cismogenética [n1] estudiados por el antropólogo Gregory Bateson, de la que la carrera armamentística es una ilustración práctica.

La rivalidad mimética es la estructura general de todo conflicto propiamente humano, cuando se pasa de un conflicto alrededor de un objeto a un conflicto entre sujetos, por lo tanto a un conflicto intersubjetivo y psicológico. Lo que pienso del otro y lo que pienso que él piensa, territorio puramente mental que las ciencias cognitivas llaman “teoría de la mente”, tiene prioridad sobre la observación objetiva de los hechos. Cuando no existen razones objetivas para luchar en el presente, podemos pues dirigir razones subjetivas en el campo de las representaciones, yendo a buscarlas en el pasado para revivir recuerdos polemógenos (tal país atacó a tal otro en el siglo pasado), o en el futuro, evocando los riesgos por venir (ataque preventivo sobre la base de suposiciones), o incluso, la tercera opción, en una metafísica exaltadora que juega un papel de psicotrópico.

Las malas razones para luchar, escenificadas por un “storytelling” [cuentacuentos] polemógeno, nacen pues en un campo puramente representativo, mental, egotista, subjetivo y narcisista, vinculadas a la imagen de sí y del otro, es decir, al sentimiento de su propia identidad y la de los demás. Desafortunadamente, de este crisol original puramente psicológico todavía pueden surgir consecuencias completamente concretas y físicas. En efecto, todas las especies vivas pueden ser heridas físicamente, pero sólo una, la nuestra, puede también ser herida psicológicamente hasta el punto de entrar en un proceso concreto de venganza para restaurar la estima y la integridad de su identidad, haciendo rebosar el conflicto del campo subjetivo para llevarlo a golpear físicamente y en la realidad. Efectivamente, cuando las lesiones psicológicas e identitarias son profundas, se traducen en un sentimiento depresivo de humillación que puede empujar a “pasar al acto” físico: comportamiento de reparación, de revancha, de venganza, de vendetta, induciendo un aumento de violencia que obedece a la “ley del talión” y que hace pasar el conflicto del estado psíquico y subjetivo al estado físico y material. Hacer pasar la violencia de las palabras a los hechos es todo el trabajo de la ingeniería social.

Orquestar la rivalidad

Esta tendencia humana al conflicto identitario puede ser cultivada, estimulada, amplificada y manipulada. En efecto, la rivalidad mimética es la estructura principal de todas las situaciones en las cuales un tercero hace entrar a otros dos, a los que desea ver destrozarse mutuamente. En el marco de una ingeniería polemogenésica triangulada, la automatización de un ciclo de comportamiento conflictual in crescendo constante, debe velar por instalar hitos de irreversibilidad para jalonar y estimular el ascenso a los extremos, de tal forma que no se pueda nunca más volver hacia atrás para pacificarlo. La transmisión de este movimiento perpetuo a menudo requiere lo que la Inteligencia llama una “operación psicológica”, es decir, la orquestación metódica de un prejuicio profundo, una lesión traumática fundacional que se mantendrá en la memoria (el papel de la consigna: “Ni olvido, ni perdón”), y que será así utilizada para alimentar una sed de venganza infinita, motores por excelencia de la rivalidad mimética (explotación política del Holocausto, caso Clément Méric [n2], atentados terroristas diversos, etc.).

Una rivalidad mimética siempre aparece al principio bajo la forma de una estructura dual. Como se suele decir: en todo conflicto, al final, hay dos. Consideremos dos sujetos que no tienen ninguna razón objetiva para luchar: pueden sin embargo verse arrastrados a una rivalidad mimética conflictiva por malas razones, puramente mentales, que cristalizarán en el terreno intersubjetivo de las representaciones (imágenes y palabras) por un tercer actor que tendrá un interés en debilitar a estos dos primeros sujetos. A veces es difícil distinguir las razones objetivas y subjetivas de los conflictos. El ser humano vive tanto en el mundo objetivo de los hechos como en las representaciones y las imágenes de sí mismo y de los otros. Sin embargo, la parte propiamente identitaria, intersubjetiva y psicológica, de los conflictos no se dramatiza ni se despliega únicamente en el terreno de las representaciones, por lo tanto del lenguaje y de las imágenes. Como tal, esta vertiente identitaria de los conflictos es muy susceptible a la manipulación mediática, haciendo pasar al objeto real detrás de su representación lingüística e icónica falsificada.

Ejemplo: puede ser que el islam sea incompatible con Occidente, como sostienen los defensores del “choque de civilizaciones”. Es una hipótesis a comprobar, como todas las hipótesis. Pero para que la prueba sea neutral y objetiva, ya hay que desembarazarse de todas las imágenes y las representaciones asociadas con esta religión por los medios de comunicación desde el lanzamiento de la teoría de la conspiración islamista, el 11 de septiembre de 2001. Para discutir seriamente acerca del islam en Occidente, hay que remontarse al menos a las condiciones del 10 de septiembre de 2001, es decir, olvidar deliberadamente todo lo que ha ocurrido desde entonces en términos de terrorismo de Estado, hechos falsos diversos y atentados de falsa bandera (operaciones false flags): 11 de septiembre, Madrid, Londres, Toulouse, Boston, Bruselas, Estado islámico, Charlie Hebdo, etc. Después de este trabajo de decapado, de limpieza y de deconstrucción de la escoria de imágenes mediáticas, el objeto real aparece y se puede aprehender científicamente, pero no antes. Luchar contra el Islam por las razones invocadas desde el 11 de septiembre (fanatismo, terrorismo, incompatibilidad cultural absoluta, etc.) forma parte, por tanto, de una rivalidad mimética orquestada, es decir, un duelo identitario puesto en escena por los medios de comunicación a través de imágenes y palabras clave. Este condicionamiento pavloviano polemógeno, tal y como se incita a combatir a perros o gallos de pelea que luchan entre sí sin razón objetiva, se basa por lo tanto en malas razones. Obviamente, esto no excluye que existan buenas razones para luchar contra la islamización, pero estas razones objetivas se tienen que definir con total independencia frente al discurso mediático y las representaciones que difunde en la opinión pública.

Recordemos lo que señaló un informe militar estadounidense de la School of Advanced Military Studies (SAMS) [Escuela de Estudios Militares Avanzados], comentado en el Washington Times el 10 de septiembre 2001:

«Los oficiales de la SAMS han dicho sobre el Mossad, el servicio de inteligencia israelí: “Joker. Despiadado y astuto. Tiene capacidad de atacar a las fuerzas estadounidenses y hacer que se vea como un acto palestino / árabe…”» (1)

El sitio WikiStrike, por su parte, tituló lacónicamente el 11 de septiembre de 2011: «Al Qaeda ha apuntado en diez años al mundo entero excepto a Israel».

Conflictos a dos o triangulados

La propaganda de guerra consiste siempre en construir una imagen infamante y polemógena del enemigo. En este año de conmemoración del centenario de la Primera Guerra Mundial, recordemos cómo los medios de comunicación de la Belle Epoque, principalmente los periódicos impresos, fabricaron durante varios años una opinión pública favorable al conflicto por venir difundiendo en sus columnas artículos de prensa falsos y caricaturas deformantes, con el fin de precipitar a los pueblos los unos contra los otros. Estamos aquí en el dominio de la gestión de las percepciones, que se inserta entre el objeto real y el sujeto perceptor. Mi percepción de un objeto, o de un sujeto otro (otro país, otra religión, otra identidad) puede ser alterado y modificado por una tercera persona, un tercer sujeto que no aparece a primera vista. Existe por lo tanto una geometría del conflicto. Hay al menos dos tipos de forma geométrica de los conflictos: dual y triangulada. En la estructura dual, dos actores se enfrentan cara a cara. El conflicto se produce “naturalmente” por el encuentro problemático, pero directo y sin mediador de dos actores. Al contrario, en la estructura triangulada, dos actores se enfrentan bajo la mirada de un tercero. El duelo entre los dos actores situados en la base del triángulo es supervisado, tutorizado e influenciado por el tercer actor que ocupa el vértice del triángulo. Aquí, los problemas son orquestados.

Un conflicto puede ser pues “mediatizado” en el sentido etimológico, es decir, mantenido por un medio de comunicación, o un médium, que ocupa una posición intermediaria entre los dos beligerantes. El análisis transaccional ofrece el modelo del “triángulo dramático”, o triángulo de Karpman, que establece una estructura relacional entre tres papeles: la víctima, el perseguidor y el salvador. Parece que la mayoría de los conflictos que ensangrientan el planeta están bien triangulados. En otras palabras, prácticamente todos los conflictos son artefactos, puestos en escena, elaborados, moldeados, construidos en el marco de una verdadera ingeniería estratégica de la tensión deliberada. ¿Por qué es tan difícil darse cuenta de ello? Debido a que la mayoría de los observadores carece de una clave de lectura, el de la Inteligencia. Un investigador como Bernard Lugan, por ejemplo, es una verdadera mina de informaciones objetivas acerca de los conflictos étnicos que atraviesan el continente africano, pero rara vez aplica la clave de lectura de la Inteligencia. Consecuencia: a menudo falta un elemento en su descripción, el tercer elemento, el vértice superior del triángulo. Cuando lo leemos, tenemos la impresión de que las tensiones étnicas intra-africanas acaecen por sí mismas, directamente, por el encuentro polémico de los actores en conflicto. El vértice superior del triángulo, el ingeniero del conflicto, su director de orquesta, no se describe. La aplicación del marco interpretativo de la Inteligencia en estos conflictos étnicos permite revelar que en la mayoría de los casos, estos conflictos identitarios son supervisados, mantenidos, provocados, tutorizados por un actor externo, la mayoría de las veces occidental, con fines coloniales e imperialistas. Esta acción exterior, esta injerencia extranjera, obviamente, no proviene de los pueblos occidentales, que no se metieron en nada, pero es el resultado de la convergencia de intereses entre mafias financieras, grupos de presión corporativos, ONGs diversas y servicios especiales occidentales como la CIA, el MI6, el Mossad, la DGSE…

Pero lo que se aplica con éxito en el África subsahariana o en el mundo árabe-musulmán también se aplica igualmente en Francia. Las representaciones polemógenas destinadas a construir la rivalidad mimética identitaria de dos grupos sociológicos son difundidas en los medios de comunicación por un tercer grupo sociológico. Por ejemplo, cabe recordar al rabino Ron Chaya y su parábola talmúdica del pequeño gallo judío que tiene que empujar a los gordos gallos cristianos y musulmanes a matarse entre ellos, si quiere prosperar (en la línea de los teóricos del supremacismo racial judío, tales como Yitzhak Shapiro, Yaakov Yosef y Ovadia Yosef). Una aplicación práctica se dio durante los disturbios de banlieue [n3] de 2005 que sacudieron Francia durante varias semanas. Fuentes personales confirmadas por otras fuentes que se reproducen en los anexos, atestiguaron la presencia entre los provocadores de matones agitadores vinculados a Israel y al Mossad. La narración mediática oficial de esta página de la historia de Francia informó de un conflicto dual entre franceses de origen aterrorizados, replegados tras las fuerzas del orden, y delincuentes locos de atar procedentes de la inmigración africana y musulmana. El tercer actor en la situación, en este caso el agente provocador profesional, queda ignorado y aparece sólo bajo la condición de aplicar la clave de lectura de la Inteligencia. Esta estructura triangular se encuentra igualmente en el mercado de productos halal en Francia, donde su innegable expansión reposa en manos de individuos y empresas sin embargo no musulmanas; de ahí la necesidad de plantear siempre la cuestión de los elementos no musulmanes que operan en los procesos de islamización si queremos entender verdaderamente su función. Encontramos este trinomio otra vez en la falsa oposición política entre la derecha y la izquierda, mantenida artificialmente por el vértice superior del triángulo para evitar la unión de las fuerzas populistas francesas en un frente común, el famoso proceso de coagulación que el poder pasa su tiempo ocupado en disolver continuamente. La oposición derecha/izquierda debe ser denunciada como lo que es, el truco por excelencia de la triangulación republicana, un simple gancho de ingeniería social.

En la mayoría de los conflictos no somos por lo tanto dos, somos tres. Cuando uno se encuentra en una relación de fuerza con otro sujeto, hay que preguntarse siempre “quién” nos comprometió ahí, a fin de reconstruir el “triángulo de la rivalidad”, de encontrar los tres actores de la rivalidad mimética, de la relación de fuerzas. Hay dos que son evidentes, pero el tercero lo es menos. Esto es normal. La eficacia del conflicto triangulado reposa sobre una condición sine qua non: no debe ser percibido como tal, como que moviliza a tres sujetos, sino que debe ser visto como un duelo. La base no debe en ningún caso percibir el vértice superior. O, si lo percibe, no debe comprenderlo.

¿Cómo volverse invisible?

La piratería es el arte del sigilo, por lo tanto de la invisibilidad. ¿Cómo tomar el vértice superior “pirata” del triángulo para que su papel como instigador del conflicto siga siendo incomprendido e inadvertido por la base? La eficacia de la triangulación viene de que los dos sujetos de la base se perciben mutuamente como enemigos, por lo que desconfían el uno del otro, pero no perciben el vértice superior como un enemigo, por lo que confían en él o, al menos, no desconfían, permanecen indiferentes. Según el famoso pirata informático Kevin Mitnick, la ingeniería social es el arte de la superchería y consiste esencialmente en jugar con la credulidad y la confianza de los otros para modificar su comportamiento, el principio de “suplantación de identidad” (phishing). Siendo percibido desde la confianza o desde la indiferencia, el vértice suplantador puede permitirse el lujo de ser percibido, pero no va a ser entendido como el arquitecto del conflicto. Esta es una aplicación de la técnica llamada “ocultar a plena luz”, “arte real” del que se sirven prestidigitadores e ilusionistas, así como las sociedades esotéricas y los servicios secretos. Mostrarse en parte para ganarse la confianza y dar la sensación de que no hay nada en lo que ahondar: “¡Ah!, ¿eso es todo? Circulen, ahí no hay nada que ver”. En cambio, tan pronto como los dos actores en conflicto, y que ocupan la base del triángulo, pierden la confianza en el tercero, que está en el vértice superior, salimos del duelo para entrar en un triángulo conflictual. El papel del vértice superior es percibido y comprendido en tanto que ingeniero del conflicto, se sale por lo tanto de la rivalidad mimética que es una estructura dual; las malas razones del conflicto, esas orquestadas por el vértice superior, se evaporan.

Para lograr sus objetivos, el vértice suplantador, que jamás es totalmente invisible, debe sin embargo impedir que la mirada de la base se enfoque en él. El vértice pirata sabe que va a ser más o menos visto, pero debe impedir que la atención de la base se concentre en él. Debe pues tener éxito en difractar [n4] la focalización de la atención de la base. ¿Cómo? Multiplicando los señuelos, las distracciones, las pistas falsas, o tomando el control de las relaciones de confianza. El dominio de las relaciones de confianza y de desconfianza es la clave de la ingeniería social. Si soy un ingeniero social, mi trabajo para ocupar el vértice superior de la pirámide consistirá en generar desconfianza entre ustedes y confianza en mí, o al menos la ausencia de desconfianza, o la indiferencia. Si logro generar indiferencia hacia mí, desenfoco su atención sobre mi persona y me vuelvo prácticamente invisible a sus ojos. Suplantar la identidad consiste en volverse invisible, lo que por el contrario permite organizar mejor la visibilidad de los otros para bien o para mal. Cuando se domina la gama de las relaciones desconfianza/indiferencia/confianza, cuando se domina por lo tanto la focalización de la atención de los otros, dominamos la técnica de la invisibilidad y nos volvemos prácticamente todopoderosos. Así, en la orquestación triangulada de un conflicto, la obtención de la confianza es el momento clave de la suplantación de identidad, que se resume en la expresión «un falso bien para un verdadero mal»: para hacerlos avanzar, el suplantador de identidad cuelga frente a ambos una zanahoria como anzuelo, un conflicto presentado como saludable, del que cada uno cree que saldrá crecido y ganador, y el enemigo disminuido y perdedor, mientras que el resultado será sólo que ambas partes saldrán perdiendo, siendo el suplantador el único ganador.

Conclusión

Creíamos que éramos dos y nos damos cuenta de que en realidad éramos tres: es la sensación que tuvieron que experimentar los poilus [n5] del 14-18 cuando comenzaron a amotinarse y a confraternizar con los desafortunados soldados prusianos de la trinchera de enfrente, descubriendo repentinamente que no tenían ninguna buena razón para luchar entre sí, y que si se estaban matando desde hace años era sólo porque un tercer actor en quien tenían confianza los había convencido para hacerlo. ¿Y cuando ellos mismos reflexionaron sobre el vértice superior del triángulo, esos patriotas valientes, totalmente manipulados por sus respectivos estados mayores, ellos mismos manipulados por los medios de comunicación de la época, remontaron la cadena causal hasta la parte superior? ¿Llegaron hasta los banqueros cosmopolitas y los “traficantes de armas”, antepasados del complejo militar-industrial, que Louis-Ferdinand Céline designó en sus panfletos como los verdaderos culpables de la masacre? Aunque en la época ciertos soldados llegaron a descifrar individualmente la situación general y la identidad de los verdaderos belicistas, la verdad histórica sobre el conflicto quedó excluida en los grandes medios de comunicación y por lo tanto estancada al nivel de una señal apenas perceptible. El resultado: la misma estructura conflictual triangulada, movilizando más o menos a los mismos actores, fue reproducida de manera idéntica entre 1939 y 1945 -¿por qué cambiar una fórmula ganadora?- Y esta vez, ¡hasta el mismo Céline cayó en la trampa! Con el fin de que no nos dejen atrapados a nuestra vez en nuevas masacres sin razones objetivas y orquestadas en las altas esferas, nos corresponde organizar masivamente una fuerza política colectiva capaz de desarrollar medidas contra la piratería. En particular, es indispensable democratizar la cultura de la inteligencia, la única forma de poner de relieve los diferentes anzuelos y conflictos triangulados que se nos han aplicado en Francia, en Oriente Medio, en Ucrania y en todas las partes donde el eje Washington/Tel Aviv se ensaña en provocar sus guerras, sus golpes de estado y sus ataques terroristas.

Lucien Cerise

Alemania 1945 como nunca se ha visto.





Estas grabaciones originales en color del Ejército de los EE. UU. muestran varias ciudades y lugares en Alemania después de la capitulación en 1945. Las imágenes fueron tomadas bajo el mando de George Stevens.

https://videos.utahgunexchange.com/watch/alemania-1945-un-a%C3%B1o-tr%C3%A1gico-en-im%C3%A1genes-restauradass_IZyyQWvnrQIbXs5.html