LA CUARTA TEORIA POLITICA

Alexander Dugin

«La sangre de los héroes está más cerca de Dios que la tinta de los sabios y las plegarias de los devotos.» (Julius Evola)

Tengo que decir que lo más curioso es que coincido en casi todas las ideas positivas de esa llamada Cuarta Teoría Política (con muy escasas excepciones), sus propuestas, simplemente porque son las mismas que el verdadero Nacionalsocialismo.

Y el problema esencial es que su ‘definición del ‘fascismo’ como genérico (no italiano en sí mismo), y del Nacionalsocialismo como cosmología en concreto, es tan burda y falsa que si fuera cierta yo también seria anti nacionalsocialista. El que sea tan poco seria hace que parezca que es una ‘utilización táctica’ por los que la usan para evitar ser llamados ‘fascistas’.

Ya lo dije en el proceso que sufrí: soy nacionalsocialista si nosotros somos los que definimos lo que es ser NS, si lo define el enemigo, no soy nacionalsocialista. Y eso pasa con toda idea, si yo digo que la democracia es una plutocracia de hipócritas, claro, así nadie se definirá como demócrata. Hay que criticar a la democracia en base a sus idea y sus propuestas, no descartándola en la definición que demos nosotros. Ni siquiera vale criticar al comunismo solo por su fracaso real, es preciso denunciar su falsedad en las ideas.

Ya algunas veces he criticado la llamada ‘Cuarta Teoría Política‘ pero siempre en su faceta de “estrategia”, sin entrar en un análisis de sus bases y sus ideas. O sea, de forma independiente a lo que dicen, su posición tiene una base de estrategia para evitar ser catalogados de ‘fascistas’ por el sistema y los medios. Y el fracaso de esa estrategia es el mismo que el de las otras muchas estrategias intentadas sin comprender que el éxito político no depende solo de estrategias sino del marco de posibilidades y otros factores. De forma que ‘ceder’ en ideas para lograr éxitos es ahora ‘regalarse’, además de ser un acto contra el Honor. Pero esto es sólo superficial sin un análisis ideológico.

Creo que es injusto no entrar en un análisis más serio del tema, lo que es esencial para precisamente ver si ‘es o no’ un ‘fascismo’.

UNA PRIMERA CUESTION: LA DEFINICION DE NACIONALSOCIALISMO

Este punto es esencial para entender porque la llaman ‘Cuarta’ y no ‘Tercera’. Pero como digo esto no excluye analizar luego los puntos de sus ideas.

Además la “Teorías sobre las ideologías modernas” son una base de inicio de Dugin, absolutamente esencial, y que sea errónea es un punto por tanto también fundamental.

Es bien conocido que Dugin asigna al liberalismo la primera Teoría, al marxismo la segunda y los ‘fascismos’ la tercera, considerándolos todos parte de la ‘modernidad’, y tras ello definiendo una ‘posmodernidad’ como evolución del liberalismo.

Coincido en que el liberalismo ha evolucionado a lo que él llama posmodernidad, yo lo llamo ‘Sistema’, que es en realidad un híbrido entre el liberalismo económico y el progresismo ex marxista.

Pero lo más curioso es que la definición errónea del ‘Nacional Socialismo’ que asume Dugin es EXACTAMENTE la definición errónea que los liberales demócratas y marxistas dan sobre el NS… así que Dugin usa la definición de los liberales y marxistas para asignar al NS su carácter de ‘modernidad’ y rechazo, muy curioso para quien se declara contrario a esas dos propuestas de las que toma la definición. Esto sería una demostración de poca seriedad o de no tener otra posibilidad para poder declararse anti fascista.

Define el Nacionalsocialismo como basado en un racismo xenófobo y supremacista. Que plantea ‘pueblos elegidos’ por la raza, y para colmo una visión ‘progresista’ (lineal) del tiempo y la historia.

Otra curiosidad es que estas características podrían asignarse al tema judío, como pueblo elegido, supremacista y xenófobo, tal como ellos mismos se plantean en al Talmud.

Pero desde luego el Nacional Socialismo como Cosmología es racista sin ser en absoluto xenófobo ni supremacista. ‘Racismo’ es un ‘ismo’, o sea un aprecio a las razas, como comunismo es un aprecio a lo común. O sea aprecia las razas, todas, desea mantener la identidad y la variedad, la diferencia, pero no la supremacía y menos el odio o desprecio entre razas.

Yo no soy Nacionalsocialista si fuéramos xenófobos o supremacistas.

Por supuesto acepto que hubo en el Reich tendencias de este tipo, como en todas las ideas hay tendencias erróneas. Robespierre tenía una idea de ‘liberalismo’ bien curiosa, Stalin del marxismo también muy extravagante y el extraño dirigente de Corea del Norte y su doctrina ‘Juche’ es de lo más heterodoxo del marxismo. Pero no se puede criticar al liberalismo o al marxismo por las extravagancias de algunos.

La base del Nacionalsocialismo es un racismo identitario diferencialista, ni xenófobo ni supremacista.

Y desde luego no propone una línea de tiempo lineal, sino que planteó claramente que la historia se ‘hace’ con la lucha y el esfuerzo, no hay futuro prometido, ni paraísos, ni infiernos seguros, el camino se hace al luchar, pude haber derrotas y victorias, nada es seguro, ni el progreso ni la decadencia.

Para colmo compara Dugin la derrota del marxismo con la del ‘fascismo’ frente al liberalismo posmoderno. Recordemos que los fascismo fueron derrotados militarmente por la alianza de las dos teorías políticas, mientras que el marxismo fue derrotado por sí mismo, por el fracaso de su gobierno, por su propia decadencia e incapacidad tras muchos años de gobierno en paz.

Si se descartase el fascismo por no poder derrotar al liberalismo ahora o antes, podríamos descartar aún más la Cuarta Teoría que es incapaz de derrotar al mundo actual, y desde hace ya 10 años no ha logrado tampoco éxito alguno, y eso sin derrota militar.

Por tanto no tiene sentido ninguna de las asignaciones de ‘principio’ sobre el Nacionalsocialismo que hace Dugin.

Coincidimos en que nada vuelve atrás de la misma forma, el NS no es una copia del III Reich histórico, pero fieles a sus valores cosmológicos, lo que se refleja no solo en sus aplicaciones sino éstas en consonancia con las circunstancias

Las teorías deben analizarse en sus ideas no en las críticas a las otras y menos efectuadas de forma errónea.

De todas formas sigamos con el análisis de las ideas que propone esa presunta Cuarta Teoría”.

LAS IDEAS BÁSICA QUE PLANTEA LA LLAMADA CUARTA TEORIA

1- La postmodernidad considerada como una mutación del liberalismo al neo liberalismo.

Idea perfecta, que asumimos totalmente los NS, quizás con la matización de llamar al neo-liberalismo como ‘Sistema’ porque incluye en su seno al progresismo de origen marxista totalmente deformado, de forma que no es puramente un liberalismo sino un mestizaje entre lo económico del mercado globalista y la mentalidad progresista igualitaria.

La idea de que no podemos mantener la concepción del liberalismo del siglo pasado, industrial y colonialista, proteccionista y progresista, sin analizar su transformación en un neo-sistema, es absolutamente correcta y apoyada por el NS.

2- La crítica al tecnicismo y la idea de progreso indefinido.

Esta denuncia (que une al marxismo y al liberalismo) es correcta y también es asumida por el NS. La técnica no es mala, porque es solo un instrumento, lo malo es el uso de la técnica, su conversión en una máquina global financiera que promete el futuro indefinido y la esclavitud a su funcionamiento global indiscutible.

Que Hitler realizó progresos técnicos en Alemania es algo bueno, supongo que Dugin no pretende que Rusia vuelva a utilizar carros de caballos para moverse o armarse con flechas. El tema es que la técnica no sea el objetivo ni el dirigente de la comunidad. O sea que se construyan casas para trabajadores y no solo para Bancos, que se suministre lo que el pueblo necesita y no lo que la finanza o el beneficio ordena.

3- La sumisión de lo político a lo económico.

Lo que llama ‘muerte de lo político’ en realidad es el sometimiento de lo político a lo económico y a las utopías progresistas convertidas en Pensamiento Único, que mata todo debate político. La gestión sustituye a lo político, el Pensamiento Único sustituye a toda propuesta política.

En realidad cuando Dugin dice que los gestores económicos y tecnólogos toman las decisiones políticas, es cierto, pero sería más ajustado decir que la política de la posmodernidad es precisamente la que dirige a los tecnólogos y gestores, o sea, es también una ‘política’.

Y todo ello es completamente acorde al NS.

4- Contra la linealidad del Tiempo.

Típica utopía progresista que lleva al ‘Final de la Historia’ o al ‘Paraíso comunista’, como algo inevitable, un destino de ‘progreso’.

Esto es totalmente contrario al NS, que, como ya he dicho, no cree en el tiempo lineal, sino en el tiempo ligado al Ser, o sea a la lucha, a la acción del hombre, y por tanto variable, hay que ‘ganarse’ un futuro que no tiene determinismo.

Curiosamente, Dugin apoya en su libro la idea del tiempo ‘cíclico’ de la Tradición, lo que es una visión totalmente determinista, en realidad es un tiempo lineal que se cierra al final con su principio.

Por tanto la visión no lineal que propugna Dugin es totalmente ‘fascista’, es nuestra visión.

Y si habla de ciclos estamos siendo más lineales en realidad, no tiene sentido atacar un tiempo lineal progresivo y luego proponer un ciclo predeterminado e inevitable.

Desde luego en el Nacionalsocialismo no hay optimismo histórico, como quiere afirmar Dugin, puesto que define la Historia como una lucha continua, en nada predestinada, y que puede por tanto llevar a la decadencias como al progreso, a la ruina de culturas o a nuevas situaciones insospechadas. No hay nada similar al ‘fin de la historia’ en el progreso, ni la ‘paraíso comunista inevitable’.

Incluso en modo alguno determina la evolución de una raza o etnia, sino que expone claramente que si no lucha y si no logra superar los problemas, las razas mueren, desaparecen o son arrinconadas. No hay nada de evolución en progreso lineal.

“No hay resultados garantizados” dice Benoist en la lucha contra el liberalismo, y es lo que afirma el NS.

“Cada una de las tres teorías de la modernidad se basa en las premisas de la irreversibilidad del tiempo y de la historia unidireccional”… esto es absolutamente falso respecto al NS, donde la historia no tiene determinación alguna, es el producto de la lucha y esfuerzo sin resultado determinado.

5- La geopolítica de los Espacios Auto-centrados que propugnó Alain de Benoist

Y que he apoyado siempre por ser totalmente coherente con el Nacionalsocialismo.

Atención, la `pura ‘geopolítica’ es actualmente un error de base si se usa para analizar la realidad actual, pero el sistema de Espacios Auto-centrados es sin duda la solución de futuro si se supera el estado actual de las cosas.

Primero veamos que la ‘geopolítica’ pura, basada en la idea de que el ‘territorio’ es superior a la ‘población’ (o etnia) es claramente un error, si un pueblo emigra en masa (o es sustituido por otro en su territorio) se lleva su identidad y su ‘ser’ con él. No podemos decir que la identidad de los australianos actuales sea la de los aborígenes, son dos identidades distintas aunque el territorio sea compartido (en realidad ocupado super mayoritariamente por los no aborígenes).

Pero eso es lo de menos. El mayor error es considerar el poder del Sistema actual (liberalismo y progresismo, eso que llama pos-modernidad) como ligado a un territorio. Es apátrida, su poder es financiero, mediático y mental, no solo ni principalmente militar. Por ejemplo, el poder de Israel y sus medios sionistas es mucho más importante que el territorial. La finanza no tiene tierra sino poder. USA es hoy en día un zombi del poder del Sistema, no se gobierna en beneficio de su ‘tierra’ sino del Poder. Toma decisiones no en función de su necesidad ‘nacional’ sino de poderes superiores financieros, mediáticos y globales.

China y Rusia tienen aún cierta (muy mediatizada también por la finanza global) visión geopolítica, ya hablaremos de ello en el tema de Eurasia.

Por tanto el Nacionalsocialismo apoya totalmente la idea de futuro de Espacios Auto-centrados, coherentes en origen similar étnico y situación similar tanto geográfica como vivencial. Por ejemplo, Turquía o Marruecos pueden estar muy cerca geográficamente de Europa, pero no es nada claro que formase parte del mismo Espacio Auto-centrado.

6- Propuestas de las dos primeras teorías Políticas.

Es curioso que tanto las izquierdas como las multinacionales, prensa y propaganda liberal, apoyen temas comunes como :

• Legalizar las drogas llamadas ‘blandas’, suavizar su persecución.
• Protección absoluta de minorías sexuales, matrimonios mixtos, operaciones trans, temas de género, superación de todo recelo a los excesos sexuales, etc.
• Libertades individuales para todo tema que no sea comunitario o afecte al Pensamiento Único.Ablandar los temas penales, delincuentes como víctimas, castigar mucho en cambio solo a los que infringen los temas del Pensamiento Único.Venta de los Verde, impuestos y planes, nunca proyectos que impliquen sacrificios, demagogia en general.La religiosidad es un enemigo, apoyar posiciones esotéricas extrañas, yoga, espiritismos, integrar las iglesias con lo político-social y separarlas de lo espiritual.Las utopías por encima de lo natural. La Naturaleza es ‘fascista’, la utopía debe ser lo real.Aceptar la globalización, unos por el ‘mercado’, otros con la utopía de la igualdad.
• Una sociedad civil sin razas, ni creencias, ni tradiciones o arte comunes, solo pasaportes.

Dugin reconoce que “algunos de las propuestas de la nueva Izquierda están controlados por el sistema burgués, que de buen grado se beneficia de la moda introducida por su enemigo”.

Todos estas propuestas son combatidas por los ‘fascismos’ que se enfrentan a todos esos proyectos progresistas apoyados por multinacionales, prensa, Tv, cine, etc.

“El liberalismo se ha vuelto global y se ha convertido en el único sistema político posible”, esto solo es cierto si se considera que el mestizaje cultural de liberalismo y el progresismo se sigue llamando ‘liberalismo’, cosa no exacta, es un Sistema distinto al liberalismo anterior, esa pos-modernidad es una mezcla de ambas tendencias (de las dos teorías políticas deformadas cada una de ellas)

7- Identificar a lo que nos oponemos.

Escribe Dugin que “el que hayamos identificado a lo que nos oponemos es, en sí mismo, un logro importante y requiere un profundo conocimiento del tema”, y resulta que no sabe identificar al NS y lo confunde con xenofobia, supremacismo y las acusaciones que el liberalismo y el marxismo hacen el NS, o sea mentiras.

Para colmo trata de identificar el NS con los skins, punks y sados, etc, o sea, es como identificar el marxismo con los gays progres o las femilocas actuales o el liberalismo con algún burgués drogado, esos son casos despreciables que no sirven para identificar las bases ideológicas. Locos y neuras hay en todos sitios.

Dice del NS “lleva a cabo la lucha eterna contra las razas subhumanas”, vaya, ¡qué barbaridad!. No sé si lo asigna a Rosenberg, pero en todo caso Rosenberg no es el portavoz absoluto del NS en modo alguno. Hitler mismo no le interesó en nada su libro, que no se editó como libro oficial del NSDAP, y desde luego no es la posición de la cosmología NS.

Todo eso de subhumanos y de esclavizar razas, etc. es pura propaganda de la GPU de Stalin y el sionismo liberal, es jocoso que se tome eso como NS.

La confusión de ‘racismo’ con xenofobia y supremacismo es algo típico del Sistema. Y lo más alucinante es que el mundo multipolar del que habla Dugin es precisamente el mundo identitario, que asume la realidad del ETNOS.

Y el colmo cuando escribe “por supuesto la etnicidad no era el punto focal del NS”… pues si, era uno de ellos. Desde luego no lo es del liberalismo ni del marxismo pero si del NS

Y acaba diciendo que “el ethnos y el ethnos centrismo tienen todas las razones para convertirse en sujetos de la Cuarta Teoría política”, esto si es puro Nacionalsocialismo.

Por supuesto identidades, sin supremacismos, pero sin la mezcla igualitaria ni mestizajes masivos que quieren imponer hoy en día.

8- Crecimiento como objetivo.

Dice Dugin: “En vez de mirar siempre hacia la modernización y el crecimiento, deberíamos orientarnos en la dirección del equilibrio, de la adaptabilidad y de la armonía”. Totalmente de acuerdo. Y más cuando en el NS la economía no es un fin (como en el materialismo capitalista), ni es la base de nada (como en el marxismo donde todo se rige por la lucha de clases y las condiciones económicas), es solo un medio para lograr el bien de la comunidad. Por tanto en el NS no se desea el crecimiento económico si no comporta el bien general de la comunidad.

Otra cosa es que, desde luego, no creemos en condenar la técnica ni los adelantos científicos, solo que deben ser MEDIOS, no fines ni dirigentes del gobierno comunitario.

La propuesta de ‘Decrecimiento’ de Benoist está en esa línea, también nuestra: se trata de abandonar el consumismo como objetivo, el crecimiento del PIB como medida esencial, y en cambio tomar como destino el trabajo sin paro, la estabilidad familiar, una vida digna sin excesos ni carencias.

9- El marxismo se equivoca si define su enemigo actual en la burguesía.

No, hoy es la finanza, no el empresario industrial burgués. Este es uno más de los errores de Marx y de la incapacidad de comprender al enemigo en el marxismo actual. Y en cambio es un punto definitorio del socialismo comunitario nacionalsocialista.

Ya no hay lucha de clases sino lucha contra la finanza como poder.

El capitalismo actual es una deformación financiera del capitalismo empresarial anterior, que abandona el lucha de clases en favor de una globalización que apoye los principios del progresismo a cambio de mantener su poder económico. Como bien dice nos encontramos a un Che Guevara convertido en símbolo de la marihuana o de los Gays (cuando él los llevó a campos de concentración), camisetas con la estrella roja entre estudiantes burgueses, okupas, drogatas con banderas soviéticas (en la URSS hubieran sido enviados a Siberia), comunistas como Picasso como ídolos del arte pos moderno, … PERO, ningún símbolo nacionalsocialista se usa en nada de eso, somos los enemigos de verdad, el diablo del Sistema. Dugin puede salir en internet o la prensa, Goebbels no. Un coche con las letras HH está prohibido en varios países. Llevar una pegatina en el coche con la hoz y el martillo no.

El marxismo inicial combatía el capitalismo liberal industrial, de empresarios, con la lucha de clases. Todo esto ya no existe, ya no es el empresario el problema, sino el mercado y la finanza global que condicionan toda empresa.

Es una muestra de sinceridad de Dugin al reconocer que eso llamado ‘nacional bolcheviques’ o algunas formas de izquierda nacional, nunca han sabido exponer lo ‘nacional’ más que de manera disimulada y ligera, son anti nacionales de base incluso aunque pretendan evitarlo. Y los que son realmente nacionales de izquierdas no logran convencerlos de la parte nacional.

10- Libertades individuales o comunitarias

Cuando Dugin escribe en su libro: “La libertad individual es microscópica y en última instancia ficticia. Al individuo se le da libertad porque los usos que puede hacer de ella son muy limitados”. Es otra vez puro ‘fascismo’. Es la comunidad la que debe sobre todo ser libre, y la libertad individual debe estar supeditada a esa libertad de la comunidad. Hoy nuestra comunidad es esclava del dinero, pero se dan libertades individuales anti éticas y que en nada favorecen a la comunidad.

11- Pos modernidad y derechos humanos.

Denuncia Dugin con gran acierto que la posmodernidad trata de universalizar la democracia política, el libre mercado y los llamados derechos humanos, imponiéndolos a todo el mundo. El Nacionalsocialismo se opone a estos tres temas absolutamente: Mercado autocentrado, regulado por el Estado. Elección por méritos y sacrificio demostrado sin partidocracia ni intervención del dinero en la propaganda, y no hay derechos sin deberes.

Las pretensiones de universabilidad de la civilización es un signo de la neo modernidad, llamaran barbaros o ignorantes o herejes a los ‘otros’. El NS no tiene interés alguno en imponerse como cosmología en otras civilizaciones.

El respeto por la diversidad de culturas es inadmisible en el liberalismo y el marxismo, en cambio es la base del nacionalsocialismo: diversidad frente a uniformidad, variedad frente mestizaje global.

12- Derechas e Izquierdas.

No es cierto que el NS combatiera al liberalismo desde la Derecha, siempre negó la idea de derecha e izquierda, y la gran fuera del NS fueron obreros socialistas, no burgueses de la derecha.

La frase ni derechas ni izquierdas es absolutamente y solo ‘fascista’.

Los conservadores y reaccionarios si lo hicieron desde la Derecha, pero no el NS.

Cuando Dugin dice que “es imposible definir donde está la derecha y la izquierda relativamente al Sistema”, tiene toda la razón, y la da al NS: No tiene sentido usar la dialéctica de derechas e izquierdas.

Sin duda una parte de los ‘fascismos’ fueron regímenes conservadores, militaristas, con formas pseudo fascistas inspiradas en la época. Pero no todos, y desde luego la cosmología NS y fascista pura no es conservadora en absoluto. En el Reich la derecha burguesa intentó siempre prohibir y eliminar al NS.

13- La Ilustración y valores familiares.

La crítica de Dugin al “programa de la Ilustración” es exactamente nuestra posición NS, mientras que el marxismo siempre apoyó la Ilustración y sus principios como un avance ‘progresista’.

“La religión, jerarquía y familia y sus valores han sido abatidos en el amanecer de la modernidad”…  lo escribe Dugin, pero esto lo afirma todo NS, no Nietzsche pero si el NS.

Todos los valores de este tipo son defendidos y son la base del NS, que se opone a la tolerancia del ecumenismo moderno y la indiferencia, más bien contraria, antes los Valores espirituales.

14- Es curioso que el símbolo elegido por esa Cuarta Teoría Política, sea claramente de simbología fascista, más cercano a las Cruces flechadas húngaras o a las de Falange, y alejado totalmente de las ‘estrellas’ que alumbran la democracia y el marxismo.

“La Cuarta Teoría política no quiere mentir, calamar o seducir. Nos hace un llamamiento a vivir peligrosamente…” Esto no solo es puro Nacionalsocialismo sino que esa frase es el título de una obra del SS Skorzeny: Vive Peligrosamente.

15- Hay varios textos en eso de la Cuarta Teoría sobre la presunta coincidencia de la filosofía de Heidegger con la Cuarta Teoría Política. No voy a debatir este tema por tres motivos:

1. No me considero capacitado para hacerlo. Mientras que considero que puedo debatir los demás temas, y mucho más sobre lo que es realmente el Nacionalsocialismo (tras 60 años de serlo), el de la filosofía de Heidegger me es demasiado complejo para ser fino en ella y menos para dogmatizar sobre ella.
2. Un Doctor de Filosofía, con su tesis doctoral precisamente sobre Heidegger, opina que Heidegger es la base del fascismo. Y lo hace en 800 páginas por lo menos de su tesis. Eso no implica que tenga sólo él la razón, no puedo juzgarlo yo, pero desde luego si implica que tampoco es evidente que tengan la razón Dugin u otros al asignar anti fascismo ideológico a la filosofía de Heidegger.
3. Pero sobre todo porque para una posición ‘POLÏTICA’ no es significativo que una filosofía sea más o menos cercana o asumible. La filosofía es una faceta teórica del pensamiento, no su aplicación política. La ideología política está condicionada por la realidad y no solo por una coherencia mental pura. Los Valores de una Cosmología son más importantes que las teorías filosóficas usadas para basar esos Valores, que pueden ser varias y distintas. Rosenberg fue un gran militante nacionalsocialista, pero su filosofía no gustó nunca a Hitler ni, desde luego, puede considerarse que el NS es lo que Rosenberg dijese como filósofo. Hitler aprecio mucho a Wagner o a Schopenhauer, pero ni uno ni otro eran NS (entre otras cosas porque vivieron antes de ello, y además Wagner no es un filósofo).

Así que, personalmente creo que Heidegger es muy importante en la filosofía moderna pero no para basar una teoría política.

DOS CRITICAS DONDE DIFERIMOS:

16- Dugin en su libro muestra su apoyo a Israel, por ser los ortodoxos radicales “adversarios de la globalización, ideología de los Derechos humanos y la modernidad”…

No hay nada más xenófobo y supremacista que el judaísmo político o religioso. Los Derechos Humanos son para ellos, pero no para los demás.

Y si están contra globalización en Israel, en cambio apoyan totalmente las posturas liberales y progresistas en el resto del mundo.

Ignorar el poder judeo-sionista en el capitalismo, en el progresismo , la prensa, los medios… solo puede hacerse por táctica para no ser acusado de anti semita.

17- Quizás uno de los poquísimos puntos que me repugnan en el libro de Dugin son sus referencias positivas a las locuras de Freud, al psicoanálisis. Creo que Freud fue un neurótico sexualista, cliente de drogas y claramente desequilibrado. Leí hace años su ‘Interpretación de los sueños’ y comprendí que debería haber estado internado en un psiquiátrico.

Recomiendo leer ‘Auge y caída del imperio freudiano’ de Eyssenck.

Si en algo Freud puede sustentar alguna idea de la Cuarta Teoría política, eso si es muestra de desequilibrio mental.

EURASIA Y EUROPA

En este tema nos podemos entender bastante bien con las propuestas de Dugin.

Contra esa dictadura de lo global hay que presentar dos temas: uno la fuerza necesaria para no ser arrollados, y segundo una idea fuerza opuesta totalmente.

No hay que ser un genio para aceptar que solo Rusia puede proporcionar la fuerza necesaria a ‘otra Europa’ para resistir al liberalismo y progresismo del Sistema.

Europa tiene un cáncer, el atlantismo, o sea unirse al capitalismo-progresismo como idea global universal que extender en el mundo entero. La UE, USA e Israel (con su poder mediático y financiero en los demás países) son hoy el poder de fuerza a batir por ser la base-fuerza del Sistema.

Además hay un tema importante, Rusia es una gran esperanza pues su pueblo no está en absoluto tan corrupto mentalmente como lo están casi todos en el occidente europeo atlantista.

El problema es que mientras Rusia no renuncie a su etapa de marioneta del comunismo, o sea a la URSS y su tiranía, no convencerá al resto de los europeos, y en especial a sus antiguos países “satélites”. Rusia debe presentarse como un aliado de los pueblos europeos que deseen liberarse del capitalismo y progresismo ‘occidental’, y para ello debe asegurar que no pretende seguir los pasos de la URSS, sino que condena su etapa comunista.

Debe renunciar, sin auto flagelarse, pero a la vez sin ocultar que el comunismo parasitó Rusia y el comunismo soviético, no ruso, cometió todo tipo de crímenes.

Es muy positiva la posición de Dugin respecto a los errores de Yeltsein tratando de hacer de Rusia parte del Occidentalismo y Liberalismo. Y no deja de criticar a Putin, pese a apoyar una parte de su actuación contra esa tendencia, al implantar una tendencia de Patriotismo + Liberalismo económico, lo que hace aun de Rusia parte de la globalización financiera mundial. La propuesta que indica Dugin es la nuestra también: Patriotismo + Socialismo Ruso.

La amistad de China-Rusia es fundamental, pero no debe olvidarse que China es actualmente una mezcla de patriotismo y de un liberalismo globalista económico aún mucho más dependiente que el de Rusia. La dependencia financiera de China del mercado global liberal es total, China es una potencia militar con pies de barro: su economía liberal capitalista de exportación depende de los tratados globalistas liberales.

Dugin se refiere especialmente a dos grandes espacios que le son próximos: Eurasia con su centro en Rusia y la UE. Por supuesto la UE es actualmente un instrumento absoluto del liberalismo económico y del progresismo inmoral. Pero Eurasia sin Europa no tiene futuro ni poder, mientras Europa sea una colonia liberal y progresista, Rusia no puede avanzar más. Por ello es esencial que Rusia se presente como una aliada de los europeos que desean independizarse de la finanza y el poder mediático progresista, y para ello debe rechazar la URSS y su imagen.

Un tema curioso es que, evidentemente el espacio eurasiático es multiracial, eso no es problema pues hay una lucha común, una aspiración común.

Es preciso crear un Espacio auto-centrado sin pretensiones de universalidad pero si de identidad, o sea no con un mestizaje global, sino con una unidad de objetivos y un respeto a las identidades. No es positivo la “mezcla de razas positiva en la identidad de Rusia”, sino la unidad de la diversidad étnica en la lucha.

NOTA AÑADIDA:

¿HEGEL Y EL FASCISMO?- Alucinante leer que Hegel tiene influencia en el Nacionalsocialismo, cuando es todo lo contrario. No he conocido a ningún nacionalsocialista que apreciara a Hegel. Hitler jamás se ocupó de Hegel y debía aborrecerlo pues admiraba totalmente a Wagner y Schopenhauer que eran enemigos totales de Hegel. Hay NS que admiran a Nietzsche, que desde luego es lo opuesto a Hegel. Casi todos los NS que conozco admiran el romanticismo, lo contrario a Hegel.

En fin, que para poder sacarse de encima el sambenito de ser ‘fascistas’ no se les ocurre otra cosa que ligar a Hegel (la modernidad) con los nazis… mentira del todo.

CONCLUSIÓN

Los principios y bases que presenta esa Cuarta Teoría son esencialmente los del fascismo y coinciden casi totalmente con el Nacionalsocialismo, siempre que se defina el NS por parte de los NS y no por sus enemigos.

NUESTRO TOTAL SENTIMIENTO Y SOPORTE A DUGUIN POR ENCIMA DE TODA DIFERENCIA INTELECTUAL.EL ASESINATO DE SU HIJA, DARIA DUGUINA, ES NO SOLO UN ACTO INFAME, QUE IBA DIRIGIDO AL PROPIO A. DUGUIN, SINO UNA MUESTRA DE SU VALOR EN LA LUCHA CONTRA LA TIRANIA DE LA OTAN-USA EN OCCIDENTE.

Publicado en Nihil Obstat nº 38-39

1º ANIVERSARIO ANTONIO ZULOAGA

Joaquín Bochaca, el defensor de la Europa de las etnias

Joaquín Bochaca durante la manifestación celebrada el día 24 de diciembre de 2016 frente a la Librería Europa como protesta por el cierre de la misma. (Fotografía: Acacio luis Friera)

El pasado 16 de diciembre, moría en su natal y querida Barcelona, Joaquim Bochaca a los 91 de edad, tras una vida intensa. Maestro de una generación, Joaquím Bochaca es el responsable directo de que hoy exista una amplia corriente de pensamiento social, nacional y europeo, salida de la militancia que se formó ideológicamente gracias a su obra y su trabajo en CEDADE. Licenciado en Derecho y en Comercio y con extensos conocimientos de Historia, dominaba además del catalán -su lengua materna- y el castellano, el italiano, el francés y el inglés, en una época donde el conocimiento de idiomas europeos era prácticamente nulo.

Bochaca trabajaba en el departamento internacional de una empresa lo que le permitió viajar y conocer directamente la realidad de muchos países europeos y de Sudáfrica, país que visitaba con cierta frecuencia, así como Nueva Zelanda, país sobre el que escribió el único artículo publicado en lengua castellana sobre la colonización blanca y la herencia europea. Con una aguda y motivadora inquietud intelectual, su erudición y su fina capacidad de análisis fue capaz de transmitir la realidad mundial a sus lectores, y las tendencias que marcaba lo que él parafraseando llamada “el viento de la historia” que se han cumplido prácticamente al pie de la letra.

Incansable luchador por Europa, fue militante de primera hora de CEDADE, también fue miembro del NOE, y al final de su vida participó e impulsó Devenir Europeo, una organización inspirada en la antigua CEDADE, junto a su camarada de Ramón Bau.

Yo recuerdo que a los 12 años comencé a repartir la revista CEDADE en mi colegio, en esa época es cuando salió el primer número a la venta pública. Desde ese primer número, cada vez lo primero que hacía era ir directo al artículo de Bochaca, eran artículos de historia, lo que me apasionaba. Dos años después ya entré a formar parte de la organización y fue entonces cuando leí La historia de los vencidos, el libro en el que me enseñó todo. En realidad, todo lo que he leído después en el ámbito ideológico, histórico es solo una ampliación de lo que aprendía del libro de Bochaca. Por eso años más tarde, cuando le conocí personalmente, le dije y le repetí varias veces: “Bochaca, yo todo lo que sé, lo sé por ti”.

Bochaca dio a conocer al público nacionalrevolucionario de los años 70-80 todas las claves necesarias para interpretar el mundo actual con su obra La finanza y el poder. Él fue fundador del revisionismo histórico en lengua castellana con su El Mito de los 6 millones y nos descubrió una dramática realidad de la Guerra, que permanecía oculta en Los crímenes de los buenos, donde explicita la infame catadura humana de los dirigentes de las “potencias democráticas”.

Bochaca nos enseñó cómo funcionaba el capitalismo, qué es el poder de la financia a un ambiente político –el nuestro- a menudo político carente de conocimientos reales sobre el funcionamiento económico y financiero, en sus libros El enigma capitalista, La crisis: ¿quién la provoca y a quién beneficia?

Portada de la 10 edición del libro editado por Ediciones Ojeda «La finanza y el poder» de Joaquín Bochaca

Bochaca, tradujo el Imperium de Parker Yockey, como ejemplo del europeo de América y como obra que apela a la construcción de la Europa-Nación, un tema que él consideraba vital. En este sentido Bochaca publicó numerosísimos artículos en defensa de la unidad europea, como patria del homo europeaus, del que me gustaría destacar el publicado por el número monográfico de CEDADE dedicado a Europa, siempre insistiendo en la idea de Europa-Nación por encima de lo que él muy acertadamente llamaba “nacionalismos de campanario de aldea”.

Bochaca nos hizo reír con su erudición y su siempre finísimo sentido del humor con Democracia Show.

Hombre de infinita cultura, fueron frecuentes sus artículos sobre música y sobre todo literatura europea en todas las publicaciones en las que participó, pero especialmente en los Escritos Políticos, la magnífica revista que editaba junto a Jordi Mota.

En 2004 Bochaca viajó a Chile, donde se reunió con Miguel Serrano, entre ambos se generó una importante amistad, impregnada de mutua admiración. Fruto de la vista de Bochaca a Chile fue la publicación de su obra El descrédito de la Realidad o la dimensión de lo desconocido por la editorial santiagueña Cerro Manquehue.

Bochaca, como catalán y europeo, fue siempre ferviente defensor de la “Europa de las etnias” que –como le gustaba recordar- fue “objetivo de guerra oficial del III Reich”. En coherencia con su ideología y con su ser catalán, siempre se puso del lado de los derechos históricos de su “patria carnal” como las llamaba su admirado Saint-Loup.

El prestigio de Bochaca fue más allá de los Pirineos -sus obras fueron traducidas a varios idiomas, especialmente al italiano. Mario Borghezio, eurodiputado de la LEGA por dieciocho años, siempre me pedía que saludase a Bochaca de su parte y le expresase su admiración, Borghezio repetía que sus dos referencias ideológicas eran Jean Thriart y Joaquín Bochaca. Bochaca colaboró también en numerosas revistas europeas como L’Europe Réélle, The Barnes Review, Identità, The Spotlight y un largo etcétera.

En 2020 aparecía su última obra Europa, Alternativa al caos, que condesa todas las ideas expresadas en sus libros anteriores e insiste en afirmar que solo una Europa poderosa podrá frenar el caos al que el mundialismo quiere condenar a nuestra milenaria civilización. De alguna forma, esta obra es también su testamento político.

Para lo que tuvimos la suerte de poder conocerlo, permanecerá eternamente en nuestro recuerdo las conversaciones en su casa, con la presencia de sus queridos perros, Pelut y Floquet que insistían siempre en participar presencialmente en las mismas, en su La vivisección crimen inútil, Bochaca expresa su amor por los animales y su rechazo hacia cualquier forma de maltrato o experimentación con los mismos. Su cultural, su erudición, su simpatía, su cordialidad, su cercanía y su agudísimo sentido del humor, harán que aquellos encuentros queden para siempre en la memoria para el resto de nuestras vidas.

Bochaca nos trasmitió un conocimiento y una actitud vital ante el mundo que asumimos con honor y con responsabilidad como herencia a mantener y a transmitir a los que nos quieren y puedan seguir en esta eterna lucha por lo que él y nosotros estamos aquí, por –cito sus palabras- “La Europa de las etnias, la única Europa posible”.

Enric Ravelló

FRAÇAIS

https://www.enricravellobarber.eu/2023/02/joaquim-bochaca-laudatio-funebris_22.html#.Y_ivDh-ZND8

DEUTSCH

https://www.enricravellobarber.eu/2023/02/joaquim-bochaca-laudatio-funebris_3.html#.Y_iu4B-ZND8

NEDERLAANDS

https://www.enricravellobarber.eu/2023/02/joaquim-bochaca-laudatio-funebris_24.html#.Y_iu9B-ZND8

No hemos vuelto…

La bandera nacionalsocialista de Hitler

Boceto realizado por Adolf Hitler con las indicaciones de su puño y letra de la que sería la bandera nacionalsocialista.

«Yo mismo, como líder, no quería hacer público de inmediato mi propio borrador, ya que era posible que a alguien más se le ocurriera uno que fuera igual de bueno o quizás mejor. De hecho, un dentista de Starnberg entregó un borrador que no no estaba nada mal, que por cierto se parecía bastante al mío, el único defecto era que la esvástica con ganchos curvos estaba compuesta en un disco blanco. Mientras tanto, después de innumerables intentos, yo mismo había establecido una forma definitiva: una bandera hecha de tela base roja con un disco blanco y una esvástica negra en el medio. Después de largas pruebas, también encontré cierta relación entre el tamaño de la bandera y el tamaño del disco blanco, así como la forma y el grosor de la esvástica. Y así quedó».

Mein Kampf , Capítulo 7:  La lucha con el Frente Rojo 

Joseph Alexander, el superviviente «milagroso»

Joseph Alexander

Sobreviviente del Holocausto de 100 años recuerda haber sobrevivido a 12 campos de concentración

Joseph Alexander, que acaba de cumplir 100 años, viaja a escuelas y museos de todo el estado recordando sus experiencias de supervivencia al Holocausto . Incluso ha sido inmortalizado en el documental de Steven Spielberg de 1996, «Supervivientes del Holocausto».

El residente de Los Ángeles habló recientemente frente a una multitud de más de 200 asistentes, en el Centro Chabad para la Vida Judía de Newport Beach, detallando las atrocidades de su lugar de nacimiento, Polonia, que fue invadida en 1939 por los nazis, su tiempo en campos de concentración, siendo enviado a Auschwitz, y finalmente siendo salvado por las tropas estadounidenses un día antes de su ejecución programada.

“Todavía no sé si alguien de mi familia sobrevivió. Hasta donde yo sé, soy el único”.

La charla se llevó a cabo el 27 de enero en honor al Día Internacional de Conmemoración del Holocausto.

Joseph Alexander comparte sus experiencias de supervivencia al Holocausto, en el Centro Chabad para la Vida Judía, el 27 de enero de 2023. (Stephan Abraham/Centro Chabad para la Vida Judía)

Durante la charla de casi dos horas, dijo que a los 17 años fue separado de su familia después de su intento de fuga cuando Hitler invadió y finalmente fue enviado a 12 campos de concentración antes de su liberación en 1945.

Dijo que también lo enviaron a varios guetos en las afueras de Varsovia. Las condiciones en algunos eran tan malas que a veces se encontraban personas muertas en la acera cada mañana por suicidio, enfermedad, hambre e incluso por haber recibido disparos de oficiales nazis.

Dijo que contrajo tifus durante este tiempo, optando por esconderse detrás de un bote de basura al aire libre, en lugar de propagar la enfermedad en los campos de trabajo, durante tres días mientras se recuperaba de la fiebre.

“La vida [en el gueto] era más miserable de lo que puedan imaginar”, dijo. Poco después lo trasladaron a un campamento de trabajo y que su ración diaria consistía en un trozo de pan del tamaño de la palma de la mano y un tazón de sopa de piel de patata.

Evitó morir de hambre al hacer tratos con civiles para obtener alimentos adicionales y se mantuvo hidratado, mientras trabajaba en los pantanos de uno de los campamentos, sacando agua de la parte inferior de su camisa embarrada para beber.

Al final, lo subieron a un tren a Auschwitz.

Le dijo a la audiencia que los prisioneros no tenían agua ni instalaciones durante el viaje de tres días y que aproximadamente el 40 por ciento murió en el camino.

Al llegar a Auschwitz, Alexander se enfrentó al infame Dr. Josef Mengele, conocido ahora por los historiadores como «El ángel de la muerte» por su papel en la elección de los prisioneros que vivían y morían, junto con sus horribles experimentos médicos.

Según Alexander, Mengele lo colocó en la fila que se dirigía a la cámara de gas debido a su pequeño tamaño. Sin embargo, cuando Mengele se alejó, Alexander dijo que rápidamente cambió a la línea laboral.

“Si no hubiera sido medianoche, no me habría escapado colándome en la otra línea y no estaría hablando con ustedes hoy”, le dijo a la multitud.

Su brazo estaba tatuado con su número de prisionero 142584, que levantó para que todos lo vieran.

Seis años más tarde, en abril de 1945, Alexander dijo que compartía una cama con estantes de madera con otros dos hombres, esta vez en el campo de exterminio de Dachau, cuando él y sus compañeros de prisión fueron sentenciados a una marcha de la muerte de tres días, a un lugar donde les dijeron que serían ejecutados en las montañas.

Sin embargo, en el segundo día de su viaje, sus captores nazis desaparecieron repentinamente, dijo Alexander. En ese momento, recordaba haber escuchado aviones estadounidenses cerca.

Él y los demás finalmente llegaron a un pueblo cercano a las afueras de Munich y fueron liberados por las tropas estadounidenses el 29 de abril de 1945, cuando Alemania se rindió.

Dijo que pasó los siguientes cinco años recorriendo Alemania en busca de alguien de su familia que pudiera haber sobrevivido. No encontró ninguno, dijo, pero se enteró de que su hermano menor fue ejecutado en una cámara de gas a la edad de 12 años.

Mientras los miembros de la audiencia asimilaban la historia de Alexander, muchos se conmovieron hasta las lágrimas. Muchos eran descendientes de padres y abuelos que también habían sobrevivido al Holocausto.

“Simplemente no puedo entender cómo alguien puede pasar por todo eso y seguir siendo tan feliz como lo es [Alexander]”, dijo Jane Friedman a The Epoch Times. «Es realmente asombroso».

Durante la parte de preguntas y respuestas del programa, un miembro de la audiencia preguntó qué le diría Alexander a su familia si tuviera la oportunidad de hablar con ellos.

Su respuesta provocó el mayor aplauso de la noche.

“Sería muy feliz… si pudiera hablar con un miembro de mi familia”, dijo. «Yo seria muy feliz. Pero desafortunadamente, no puedo. Tengo que hablar por ellos. Necesito hablar por 6 millones de judíos que no pueden hablar”.

Nota: Este blog se ha permitido editar en negrita partes del texto original, con el fin de que los lectores juzguen si esas declaraciones pueden ser consideradas creíbles.

Entrevista al general Karl Wolff (1981)

SS-Obergruppenführer y general de las Waffen-SS, Karl Wolff.

Sabemos que usted no concede entrevistas, así que deseo agradecerle su deferencia por hablar hablar con nosotros. Solo quería hacerle algunas preguntas sobre la guerra y sus experiencias.

Tiene razón, vivimos en una época en la que no hablo con nadie más que con mis camaradas sobre la época de la guerra. Mis palabras se tuercen, los historiadores hostiles vienen como lobos con piel de oveja, así que he aprendido a tener mucho cuidado con quién hablo, para que no me acusen de delitos.

Vivió toda la guerra, ¿cuál fue su experiencia?

Fui un general de escritorio durante la primera parte de la guerra. Me encomendaron el buen funcionamiento de las SS generales y trabajé para el Reichsführer-SS Himmler como enlace personal con el Führer. Conocí y trabajé con muchos de los líderes importantes del Reich, colaborando para asegurar la victoria.

Se acusa a Alemania de iniciar la guerra al invadir Polonia, que no era una amenaza para Alemania. 

Siempre debe preguntarse el»por qué», por qué atacamos a Polonia, por qué mataron a la gente, por qué hubo campamentos y por qué nos encontramos con tanta resistencia. Atacamos a Polonia porque Polonia nos puso en una posición en la que teníamos que proteger a nuestra gente que quedó en Polonia después de Versalles, estaban siendo perseguidos y Polonia se negó a tomar medidas. Era un estado de mente débil que estaba siendo presionado por Inglaterra para luchar contra nosotros; todo lo que queríamos era un puente terrestre a Prusia Oriental y libertad para nuestra gente que vivía en Polonia. El Führer dijo que consideraba a Polonia como un estado amigo hasta que Inglaterra se involucró y le dijo a Polonia que no hiciera nada con Alemania porque no se podía confiar en nosotros.

Nuestro gobierno intentó lo imposible para que los líderespolacos nos escucharan y nos dieran concesiones, como las que estábamos ofreciendo nosotros a Polonia. Estas solicitudes fueron recibidas con desprecio y bravuconería. Los ataques a nuestra frontera por parte de bandas de partisanos no fueron investigados por Polonia, fueron ignorados. Incluso hasta el punto de afirmar que nos lo estábamos inventando. Podríamos haber permitido que esto continuara y esperar a que Polonia se fuera hasta que entrara en razón, sin embargo, la difícil situación de los alemanes en Polonia no podía esperar, ya que comenzaron a llegar historias de terror de refugiados que buscaban la protección del Reich. No fue un crimen atacar a Polonia; cualquier nación ante el mismo escenario habría actuado como lo hicimos nosotros.

Por supuesto, los aliados usaron eso como excusa para su guerra y Polonia era la excusa que necesitaban. Quiero agregar que tratamos muy bien a Polonia después de la rendición, enviamos a la RAD y la Cruz Roja para ayudarlos a reconstruir. Algo que hoy no se reconoce, solo queríamos reivindicación, no conquista. El hecho de que millones de polacos se ofrecieran como voluntarios para servir en las fuerzas armadas, incluidas las SS, vinieran a Alemania a trabajar por un buen salario y trabajaran con nosotros en todos los sentidos demuestra que no pretendíamos destruir al pueblo polaco. Los levantamientos fueron más el resultado de agentes aliados que alentaron a los polacos con falsas promesas que el resentimiento polaco hacia nosotros. También me gustaría decir que Inglaterra nos declaró la guerra, únicamente bajo el razonamiento de que invadimos un país que ellos estaban protegiendo, sin embargo, cuando Rusia invadió, se quedaron callados y no hicieron nada. Eso era la prueba de que el Führer tenía razón en que Inglaterra y Francia querían una guerra con Alemania, y sólo con Alemania, a pesar de los numerosos tratados que decían respetar. Si la gente hubiera podido escuchar y juzgar por sí misma quién era el agresor, sin toda la propaganda aliada estaban usando contra nosotros, nunca habría habido una guerra.

¿Fue siniestro el Lebensborn y el Ahnenerbe? Me dijeron desde pequeño o en la escuela que Lebensborn era una yeguada para oficiales, y Ahnenerbe era el estudio de la magia oscura para traer el mal a la tierra.

Los vencedores y sus directores de cine judíos han tenido los últimos 35 años para convertir organizaciones buenas y necesarias en algo que parece malvado y siniestro. Para entender un poco de por qué fue creado Lebensborn, debes entender nuestra historia. En la primera guerra, casi toda una generación fue aniquilada, muchos jóvenes alemanes no tenían ambos padres, algunos no tenían ninguno. Un millón murió después de la guerra debido en gran parte al bloqueo británico y la enfermedad que siguió. La era de Weimar no era más que basura, la moral se olvidó y muchos bebés nacieron fuera del matrimonio y con enfermedades.

En 1933 las cosas cambiaron, nació una nueva moral, de proporciones bíblicas en la que nuestro pueblo aceptó un cambio total. A medida que más y más hombres fueron llamados a la bandera, sus esposas y novias se quedaron solas. Los hogares de Lebensborn fueron concebidos para dar a estas mujeres un lugar donde pudieran quedarse gratis cuando estuvieran embarazadas. Casadas ​​o solteras, prometimos no avergonzar a una mujer como en tiempos pasados ​​por elegir tener un hijo. La mayoría de las mujeres estaban casadas y no tenían apoyo en casa, ya que sus maridos estaban fuera. Nuestras mujeres nunca fueron rechazadas. Los que no estaban casadas ​​fueron bienvenidas, y el personal de LB las asesoraba y se aseguraba de que el niño creciera en una buena familia que lo apoyara. Si se trataba de un hijo no deseado, se donaba a una pareja alemana que no podía tener ninguno, pero eso rara vez sucedia.

Inspeccioné personalmente las casas y quedé muy impresionado con lo que vi. Durante la guerra, las futuras madres de otras naciones que se casaron con hombres de las SS fueron bienvenidas, al igual que las madres de las áreas bombardeadas del Reich. Los hogares LB brindaron buena atención médica, instrucción, alimentación saludable, ejercicio y un lugar seguro para que las madres dieran a luz. Podían quedarse todo el tiempo que necesitaran y también recibieron ayuda para asegurar un hogar y comida. La intención era animar a las SS a ser la vanguardia de la repoblación de nuestra nación y acervo genético debido a las pérdidas de la primera guerra, y también de la actual. Niños saludables e inteligentes son lo que cada nación requiere para su existencia y su avance cultural. Todas nuestras políticas nacionales se orientaron hacia ese objetivo,

La Ahnenerbe no era más que una organización. Los involucrados se dedicaron al estudio de la historia germánica, y la historia de nuestro pueblo en relación a nuestros orígenes. Esos eruditos en Ahnenerbe tenían todo el mundo para estudiar, cada idea y teoría fue examinada. La raza fue el enfoque principal, investigando a nuestros primeros antepasados ​​y donde estuvieron. Hay partes del mundo donde se construyeron grandes ciudades y estructuras, pero la gente parece carecer de la inteligencia para tales esfuerzos. Cada estudio que se hizo parecía sugerir el mismo resultado, una raza superior de personas que se asentaron en áreas del mundo pero no duraron, y construyeron testamentos duraderos de su cultura que los sobrevivió.

Me gustaría agregar que un tema que siempre me ha fascinado es la noción de que estas personas que hoy se llaman a sí mismas judíos, no tienen verdaderos logros. Son un pueblo de Oriente, que ha aprendido con astucia a manipular a los pueblos y arrebatarles sus riquezas y su moral. Nuestras iglesias cristianas, hace mucho tiempo, comenzaron a enseñar que estas personas son las personas de nuestra Biblia, que en efecto le debemos nuestra fe y cultura a los judíos. Esto es una tontería, y algo sobre lo que Luthero y otros nos advirtieron. El Ahnenerbe estaba dando un rodeo mostrando que el área de Palestina, Persia, India y partes del norte de África hubieron concentraciones de nuestra gente. Nuestros antepasados ​​colonizaron dondequiera que se asentaron, construyendo grandes cosas, solo una raza en la tierra ha demostrado la capacidad de hacer estas cosas. Entonces, tendría sentido que si Dios creó un pueblo especial para ser una luz para el mundo, sería un pueblo que tuviera la capacidad de explorar, sanar, inventar y construir. Ningún otro pueblo ha mostrado todos estos rasgos, excepto uno, y en un escenario tan grandioso. Creo firmemente que las áreas del mundo ahora pobladas por árabes de piel más oscura fueron, de hecho, el hogar de nuestra gente antes de que muchos se mudaran al norte, a la Europa actual.

¿Hitler también creía esto?

En cierto modo, sí. En Europa, como regla general, siempre se ha sostenido que la Biblia era nuestro libro, y solo nuestro. No pertenecía a ningún otro; el Creador le dio a cada raza una manera de honrarlo. Nuestros pueblos se volvieron demasiado complacientes con esto y comenzaron a compartir nuestra fe y creencias con otros, creyendo que esto era lo que la Biblia quería. El Führer era católico y daba por hecho que el pueblo de Dios era europeo y no otro. El judío se consideraba que era un impostor que estaba robando nuestra identidad y haciéndola suya. El Führer era religioso, por eso no bebía ni fumaba, y se creía enviado por el Creador para sanar a Alemania y levantar a nuestro pueblo.

¿Había alguien en el gobierno que no le gustara?

Este tipo de pregunta irrelevante, y con la que a los periodistas les gusta jugar para hacernos parecer tontos desorganizados. Elijo no responder eso, la razón es que en cada sociedad siempre hay personas con las que nunca te llevarás bien, el nacionalsocialismo no fue una excepción. Había que me gustaban y los que no, pero no tenían nada que ver con nuestra misión. Acordamos estar de acuerdo, dejar nuestras diferencias a un lado y trabajar hacia la victoria final. Por supuesto, cuando terminó la guerra, esto ya no se mantuvo ya que todos estaban tratando de salvar sus vidas de enemigos vengativos y muchas veces mintieron con respecto a aquellos con los que no estaban de acuerdo. Escuché que incluso estaba acusado de proporcionar información a los aliados para procesar a los criminales de guerra, cuando solo proporcioné alguna información a los estadounidenses,

¿Puedo preguntarle cuáles son sus pensamientos sobre el Holocausto?

Es una falsedad sin igual en la historia. En la República Federal, sería procesado bajo las leyes que los vencedores establecieron al final de la guerra, por exponer mis experiencias. Yo personalmente vi nuestra interacción con los judíos. Fui testigo de la ejecución de terroristas, los campos de trabajo y los guetos. En resumen, Alemania le hizo a los judíos lo que Estados Unidos le hizo a los japoneses, pusimos en campamentos a un pueblo extranjero que nos declaró la guerra. La única diferencia es que Estados Unidos no estaba siendo bombardeado despiadadamente, por lo que sus reclusos escaparon ilesos de la guerra. Los aliados, mataron a cientos de prisioneros bombardeando Buchenwald; creímos que los campos se salvarían ya que estos eran solo campos de prisioneros. El objetivo que nuestro gobierno era sacar a la mayoría de los judíos de nuestra esfera de influencia y trasladarlos al este de donde procedían. Hubo pequeños matices, ya que algunos se quedaron al servicio al Reich, a algunos de los matrimonios mixtos se les permitió quedarse e incluso nos ayudaron a luchar. Sin embargo, la mayoría de los judíos, aunque fuera en pequeñas formas, trabajaron contra nosotros e incluso ayudaron a los aliados cuando pudieron. El SD ​​descubrió muchas celdas en ghettos donde estaban ocurriendo actividades ilegales. Estos judíos fueron trasladados a áreas donde podían ser vigilados o enviados al este a campamentos para ser reasentados después de la guerra. 

El problema para nosotros es que debido a la suciedad que muchos de estos prisioneros trajeron consigo, muchos enfermaron en los campamentos. Hubo varios brotes que ocurrieron donde tuvimos que disponer rápidamente de los muertos y se construyeron hornos crematorios con ese fin. La propaganda aliada tenía un filón de oro con las fotos de estos hornos. Hacia el final de la guerra, muchos campos quedaron en manos del enemigo, sin embargo, muchos prisioneros solicitaron ir con las tropas alemanas, ya que se enteraron del trato que los rusos daban a los prisioneros. Se decidió permitir que los reclusos se mudaran al Reich para que pudiéramos seguir usándolos como mano de obra ya que estaban hacinados en campos que estaban muy por encima de su capacidad. Los aliados habían derribado y destruido nuestra infraestructura para que nadie pudiera recibir alimentos, medicinas o artículos de primera necesidad. Nuestra propia población sufría mucho en algunas zonas donde ya no existía el saneamiento básico. Los reclusos ya debilitados cayeron víctimas ahora del tifus y otras enfermedades curables, los aliados sin saberlo causaron la muerte de decenas de miles de estas personas a las que no teníamos intención de dañar.

¿Qué pasa con todos los fusilamientos y ahorcamientos que vemos en los libros?, eso parece probar las afirmaciones de los aliados.

Dicen que una imagen dice más que mil palabras, pero en este caso hay más en la imagen de lo que se cuenta. Se refiere sin duda a los terroristas con los que tuvimos que lidiar. No me extrañaría, algún día, que nuestros enemigos llamaran «holocausto» únicamente a nuestra lucha con los partisanos, ya que hay muchos casos en los que tuvimos que combatir fuego con fuego. En todos los frentes nos encontramos con personas que por motivos políticos o raciales atacaban a nuestro pueblo. En Italia, por ejemplo, los comunistas eran bastante fuertes en las áreas del norte y libraron una guerra feroz. No tenían piedad de sus víctimas, matando a cualquiera que se cruzara con ellos o se negara a ayudarlos. Ancianos, mujeres e incluso niños podrían ser sus víctimas si servía de escarmiento. Me enfurecí más de una vez por tener que lidiar con estas criaturas y su salvajismo. Lo único que podíamos hacer al luchar contra ellos era aplastarlos y erradicarlos. Debido a que tampoco queríamos lastimar a los inocentes, hizo que esta tarea fuera muy difícil, ya que se escondían entre los civiles, lo que dificultaba distinguir a un amigo de un enemigo.

Las fotos que ven mostrando ejecuciones no muestran toda la historia. Por ejemplo, en Italia una célula terrorista comunista fue atrapada porque atacaron y mataron a un alcalde y su familia pensando que los aliados estaban cerca. Mataron al alcalde, su esposa y 3 niños pequeños. Luego atacaron un hogar de convalecientes de RSI y mataron a soldados heridos. Cuando fueron descubiertos, lucharon contra nuestros soldados, mataron a 2 y luego se rindieron. Esperaban que los tratáramos como soldados a pesar de que estaban vestidos de civil y no formaban parte del ejército. Di la orden de que todos los terroristas fueran ahorcados, como es tradición europea hacer con los criminales. 

Esto es algo difícil de hacer y ver para un soldado, pero era necesario hacerlo para tratar de detener estos ataques. Este ejemplo se desarrolló en todas nuestras zonas de ocupación; aquellos que optaron por atacarnos como civiles fueron tratados como nada más que delincuentes comunes ya que sus actos fueron cobardes y bárbaros. Es una pena que al mundo se le haya enseñado a ver a estas personas como héroes. Los verdaderos héroes son sus víctimas que cayeron sin tener la oportunidad de luchar justamente.

¿Qué recuerda del kampfzeit (los primeros tiempo de lucha)?

Fui uno de los primeros partidarios del NSDAP, aunque no siempre en sus filas al principio. Alemania estaba en un estado de caos a partir de 1919, los comunistas y otros luchaban por hacerse con el control. Los Friekorps luchaban contra polacos, rojos y anarquistas al mismo tiempo en partes del Reich. Cuando el Führer comenzó a hablar, estos enemigos que afirmaban defender la libertad de expresión y la igualdad, atacaron a cualquiera que asistiera a estos discursos. Muchos de los primeros seguidores resultaron heridos en estas batallas, que en ese momento eran bastante unilaterales ya que las multitudes que acudían a escuchar al Führer eran muy pequeñas.

A medida que más personas influyentes lo escucharon y se unieron a la causa, las cosas cambiaron. La SA se formó para proteger a las personas en estas reuniones. Las SS se formaron para proteger a los oradores. Los rojos demostraron ser los peores al tratar de detener estas reuniones, arrojaban botellas de vidrio, bolsas de basura y excrementos humanos, hasta ladrillos y madera con clavos. En un caso, arrojaron cócteles Molotov que quemaron severamente a las personas. A medida que crecieron estos ataques, las SA crecieron y comenzaron a enfrentarse a los rojos, mientras trataban de silenciar las reuniones, a su vez fueron rechazados y ahuyentados. La policía alemana, a pesar de que la gran mayoría aprobaba al NSDAP, no podía hacer nada, ya que su liderazgo se vio obligado a adherirse a los decretos de Weimar, o en el caso de Weiss, eran judíos que abogaban abiertamente por la violencia contra nosotros.

A medida que el NSDAP creció, más ex soldados llenaron las filas y, en ocasiones, los rojos probaron su propia medicina. Había órdenes estrictas de no dañar o matar a nuestros enemigos ya que la prensa tendría una excusa contra nosotros, como ejemplo de nuestra moderación, recuerdo una reunión que fue interrumpida con ratas y perros salchicha que fue muy entretenida sin violencia. Los rojos eran muy crueles con cualquiera que no estuviera de acuerdo con ellos, atacaban e incluso mataban a los jóvenes que nos apoyaban, no podíamos hacer nada al respecto. Después de que logramos la victoria, aquellos que no huyeron a Moscú o Londres finalmente fueron llevados ante la justicia por estos horribles crímenes.

¿Cuál era su impresión de Karl Maria Wiligut?

Era un tipo bastante especial. Tenía un interés muy profundo en la historia religiosa germánica antigua, pero de ninguna manera era siniestro como se describe hoy. Desde muy temprana edad estudió las runas y sus significados para nuestros antepasados, y que se aplican a nosotros en la actualidad. Puedo decirles que era católico, pero rechazó la forma corrupta que tomó la iglesia en nuestra era moderna. Para él, hubo un creador que nos hizo a su imagen, pero no fue el dios judío de la Biblia. Muchos alemanes pertenecieron a sociedades que estudiaron nuestro pasado, algunos buscaron otras razones de nuestra existencia que las que enseñaba la iglesia.

Él creía que la tierra estuvo habitada hace mucho tiempo por una raza especial de personas que trajeron sabiduría a los antiguos que les dio una ventaja sobre otros pueblos. Se multiplicaron por toda la tierra y construyeron grandes civilizaciones, pero las guerras los aniquilaron. Es interesante que ahora algunos eruditos crean que esto podría haber sucedido; Von Daniken, con la ayuda de un antiguo compañero del partido, escribió un libro que es un éxito de ventas sobre las visitas a esta tierra de poderes mucho más grandes de lo que conocemos. 

¿Le puedo preguntar por qué cree que Alemania perdió la guerra?

Oh, eso es difícil. Mi opinión es que nunca estuvimos listos para la guerra, siempre fuimos superados en número. Así que perdimos debido a los números absolutos, es muy simple. Estuve presente durante una sesión informativa en el FHQ sobre Rusia. Nuestros generales y la Abwehr le dieron al Führer informes falsos sobre Rusia que nos hicieron comprometer menos fuerzas al principio de las que deberíamos. Nos hicieron creer que Stalin tenía toda la intención de atacar el Reich y Europa, por lo que movilizamos fuerzas para contrarrestar esto, y se decidió que atacaríamos primero para vencerlos con la esperanza de noquearlos rápidamente.

Nos informaron que Stalin había purgado su ejército, y que sus fuerzas eran débiles y desorganizadas, los números absolutos, 65 millones contra 170 millones de los nuestros. Se le aseguró que el equipo y las tácticas alemanas ganarían rapidamente. Cuando comenzó la invasión, nos sorprendió la gran cantidad de material ruso que se capturaba en Polonia y las regiones bálticas y eso tendía a probar nuestros temores de que Stalin estaba planeando un ataque contra nosotros. 

Esto no duró mucho, ya que el 41 de diciembre nos devolvieron el golpe y obligaron a nuestras escasas fuerzas a retirarse. Nos habían superado en número en todos los frentes en los que luchamos, fue pura suerte y determinación que derrotaramos a Francia. Realmente no teníamos la oportunidad de ganar, y carecíamos de generales con convicción para intentarlo. Tuvimos algunos muy buenos como Rommel y Dietrich, algunos generales solo deseaban la buena vida, pero no querían luchar para lograrlo, por lo que ni siquiera intentaron ganar. Como mostró Stauffenburg, algunos incluso eran hostiles al Führer y no tenían interés en ser parte de la lucha, eligiendo creer la propaganda que los aliados lanzaban a diario. Tuvimos muchos traidores entre nosotros, que todavía no puedo entender.

El estado NS nació para dar una vida digna a sus ciudadanos, el Führer lo resumió diciendo: «Quiero que se diga que es mejor ser un barrendero en este Reich, que un rey en una tierra extranjera». De alguna manera logramos crear muchos enemigos defendiéndonos de los judíos y revirtiendo los males de Versalles. Nuestros enemigos eran poderosos y nos obligaron a participar en una guerra que sabían que no podíamos ganar. Sabía que perderíamos cuando Estados Unidos se viera obligado a ayudar a Inglaterra, hasta el punto de violar las mismas leyes que querían imponer a otros. La declaración de diciembre de 1941 no fue más que una formalidad.

Nuestros valientes hombres y mujeres dieron una gran pelea, y ciertamente asustaron a nuestros enemigos una o dos veces. Al final, perdimos debido a los números, nunca podríamos esperar igualar la producción incluso solo de los EE. UU. Nuestros soldados estaban muy motivados en esta lucha, entendieron porque estaban luchando. Después de la guerra, los aliados arrebataron a estos soldados de su orgullo, hoy cuando algunos hablan como hombres rotos, contentos de haber sido “liberados” por los nobles aliados. Se ha lanzado un hechizo sobre nuestra gente, haciéndoles creer que vivían en una nación malvada e impía que oprimía a todos y ponía el miedo en cada alma.

Gracias general. ¿Cómo cree que será el mundo en el nuevo milenio?

Bueno, usted es un hombre joven y desea que le vaya bien, pero para la humanidad no estoy tan seguro. Nosotros, los nacionalsocialistas, mostramos a todas las razas del mundo una nueva forma de pensar y de vivir. El problema es y siempre ha sido el judío. El judío tiene una predisposición a enterrarse en un pueblo y luego debilitarlo hasta el punto de su destrucción. Ya veo que los nombres judíos vuelven a predominar con banqueros, jefes de grandes empresas, abogados, políticos, etc. Con esta tendencia adquirirán gran riqueza y poder sobre el mundo occidental. La moral y el cristianismo serán atacados; las mujeres serán los principales objetivos ya que son los vasos de reproducción de sus pueblos. Traerán a las razas más oscuras en un esfuerzo por contaminar Europa, todo mientras mantienen a los políticos débiles en las manos que apoyarán tales esfuerzos.

Si Europa no puede levantarse para reconocer esto y combatirlo, entonces quién sabe. Significará admitir que los malvados alemanes tenían toda la razón. No teníamos derecho a saquear a las otras razas, y no nos dejarán olvidarlo, si se les permite levantarse. Mirarán a todos los pueblos europeos como sus enemigos; no distinguirán entre inglés y alemán, por ejemplo. Inglaterra y Francia tienen más que perder, ya que los judíos y su codicia natural les hicieron muchos enemigos en el extranjero. Si no se controla al comunismo, utilizará su poder para debilitar también a Europa. Buenas señales vienen del Bloque Este, ya que veo que se forman grietas en la cortina y el nacionalismo comienza a revelarse nuevamente.

Creo que fuimos una luz en la oscuridad, una cura para las enfermedades del mundo, un anticipo de la voluntad de Dios y del reino que vendrá. La vida en NS Alemania era tan especial que luchamos como un pueblo unido, hasta que no pudimos más. Una vez rota, el enemigo se salió con la suya, y muchos cobardes se lanzaron al vacío para tratar de mostrar una visión diferente, pero al final, la verdad siempre encontrará la manera de revelarse. Por lo tanto, me gustaría creer que el nacionalsocialismo le mostró al mundo que vivir de acuerdo con las leyes naturales de la naturaleza es el único camino hacia una sociedad verdaderamente feliz y saludable donde todos cuidan de los demás, y el estado es el recipiente de la verdadera voluntad de las personas. Había un cuadro colgado en la Casa de Arte Alemán que resume mis puntos de vista. Representa una montaña sagrada envuelta en una luz gloriosa con el hakenkreuz en su cima como símbolo de nuestro creador, millones de hombres corren hacia la montaña, algunos ayudan a los camaradas heridos y quebrantados, para que puedan ser juzgados y reciban su destino. La montaña se yergue victoriosa sobre la tierra en este día sagrado y todos los enemigos han sido eliminados para que los justos tomen ahora dominio sobre esta creación y vivan para siempre en paz y felicidad. Esa es mi creencia, que algún día se cumplirá. 

(Esta entrevista fue realizada en el año 1981, tres años antes de su fallecimiento.)

Karl Friedrich Otto Wolff (Darmstadt, Hessen, Alemania; 13 de mayo de 1900 – Rosenheim, Alemania; 17 de julio de 1984) fue un líder nacionalsocialista y un alto oficial de las SS, con el rango de SS-Obergruppenführer y general de la Waffen SS, además de miembro del Reichstag.

Agustín Vargas Gold, in memoriam

POR OPINAR